6 C 150/2023-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci dne 2.11.2022 domáhala zaplacení částky v celkové výši 14 700 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 2.1.2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 994 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,20 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31.12.2020. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9.7.2020. Ke dni 18.11.2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8 632,40 Kč a dlužný poplatek částku 6 067,60 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 632,40 Kč dále úrokem ve výši 28,20 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 1.1.2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 294 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 28.1.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 22 673,55 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 22 673,55 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 14 700 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 632,40 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 067,60 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 657,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 109,80 Kč, úroků ve výši 28,20 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 632,40 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 632,40 Kč od 29.1.2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 657,48 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 28,20 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 632,40 Kč od 1.1.2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 28.1.2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 109,80 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 632,40 Kč od 17.7.2020, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 28.1.2022. 2. Usnesením ze dne 5.4.2023, č.j. 31 C 133/2023-12, v právní moci dne 10.5.2023, vyslovil Okresní soud v Liberci místní nepříslušnosti a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalobkyně se z jednání konaného dne 6.9.2023 omluvila, žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran. 4. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující: 5. Dle karty zákazníka (žádosti o spotřebitelský úvěr) s požadovanou výší úvěru 10 000 Kč má žalovaný základní vzdělání, je ženatý a bydlí na ubytovně. Účelem spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje. Žalovaný pracuje na plný úvazek u společnosti [právnická osoba], [IČO], a to jako dělník. Je uvedeno, že zaměstnání bylo ověřeno z potvrzení o příjmu. Čistý měsíční příjem žalovaného je uveden ve výši 14 300 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši 7 600 Kč Celkem tak příjmy tvoří částku 21 900 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč. Externí či interní splátky jsou uvedeny ve výši 0 Kč. Jako ověřený dokument je označeno potvrzení o příjmu. Podepsáno žalovaným a zástupcem poskytovatele dne 2.1.2020. 6. Dle smlouvy o úvěru ze dne 2.1.2020, [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí uvedené částky v hotovosti. 7. Dne 6.6.2022 byla vyhotovena předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky v celkové výši 19 594,78 Kč do 21.6.2022. Dne 7.6.2022 byla zásilka odeslána žalovanému. 8. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud na základě předložených dokumentů za prokázanou (oznámením o postoupení ze dne 30.1.2022 vč. podacího lístku ze dne 24.2.2022). 9. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 10. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívají