6 C 163/2023-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.3.2023 domáhala zaplacení částky v celkové výši 13 965 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20.1.2022 Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII smlouvy mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015 /2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 27 098 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalovaného a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 2022 -01-17, Centrální evidence exekucí: 2022 -01-17, ISIR: 2022 -01-17, Neplatné doklady MV ČR: 2022 -01-17. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby [právnická osoba] [anonymizováno] tím, že výše uvedené [právnická osoba] zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 20.1.2022 v částce 10 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: služba“ [anonymizováno] za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 19.2.2022. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne 20.2.2022. Žalobkyně uvedla žalovaný má ke dni sepisu žaloby nesplacenou pohledávku ve výši: 14 010 Kč, a to na jistině: 10 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru: 2 900 Kč, poplatku za službu„ [anonymizováno]“: 165 Kč a účelně vynaložených nákladech 945 Kč dle čl. 6 VOP a čl. 3 sazebníku za období od 20.2.2022 do 30.11.2022. Dále žalobkyně nárokovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni v určeném období od 20.2.2022 do 21.5.2022, tzn. v kapitalizovaném vyjádření v částce 900 Kč. 2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 18.9.2023 omluvila, žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující: 4. Z dokumentu označeného jako identifikované příjmy soud zjistil, že na základě posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši 27 098 Kč. 5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na protiúčet č. [bankovní účet] byla dne 20.1.2022 vyplacena částka 10 000 Kč. 6. Z dopisu ze dne 30.11.2022 plyne, že žalovaný byl tímto vyzván k úhradě částky 16 051,02 Kč do tří dnů. Z podacího lístku plyne odeslání zásilky žalovanému dne 30.11.2022. 7. Z dokumentu označeného jako ověření totožnosti soud zjistil, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Protiúčet: [celé jméno žalovaného]. Číslo účtu: [bankovní účet]. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky. V záhlaví smlouvy identifikující žalovaného jako dlužníka je uvedeno číslo účtu: [bankovní účet]. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru až do výše 10 000 Kč, který bude poskytnut bezhotovostně na účet uvedený v záhlaví smlouvy. Za žalovaného je smlouva podepsána SMS kódem dne 20.1.2022. 9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že provedení výpočtu úvěruschopnosti bylo učiněno dne 17.1.2022, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti činil jednu osobu, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem činil jednu osobu, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 2 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí 12 800 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje 3 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 27 098 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila 25 000 Kč, regionální koeficient byl uveden jako 1, rezerva pro výdaje 500, vypočítané minimální výdaje 11 510 Kč, disponibilní příjem 9 700 Kč, počet doporučených prodloužení 1, posouzení úvěruschopnosti uvedeno jako úspěšné. 10. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Návrh na provedení důkazu dotazem na banku žalovaného stran bankovního účtu žalovaného soud pro nadbytečnost zamítl. 11. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 25