6 C 17/2023-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6.10.2022 domáhala zaplacení částky v celkové výši 11 520 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20.12.2020 distančním způsobem na adrese [webová adresa] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 8 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných podmínkách žalobkyně a Sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, což vyplývá z PDF souboru„ uveruschopnost“ či„ creditworthiness“, který byl soudu zaslán v příloze žalobního návrhu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Dle výpisu o úspěšném posouzení úvěruschopnosti žalovaného byl úvěr poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně takto nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2) náhledem na bankovní účet dlužníka a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků dlužníka), případně předložením výpisu z účtu a z výplatních pásek dlužníka prokazujících jeho pravidelný příjem, a také provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti Žalovaného a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 2020 -12-20, Centrální evidence exekucí: 2020 -12-15, ISIR: 2020 -12-15, Neplatné doklady MV ČR: 2020 -08-31. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) Žalobkyni potvrdil ve Smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby [právnická osoba] [anonymizováno] (sídlem [adresa], [země], registrované pod [číslo]), tím, že výše uvedené [právnická osoba] zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr byl žalobkyní vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 20.12.2020 v částce 8 000 Kč. Metodiku žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů obsahuje dále dokument označený jako obecné principy posuzování a filozofie Společnosti. Žalovaný požádal o odklad splatnosti úvěru celkově o 60 dní v souladu s čl. 2 Sazebníku, splatnost úvěru nastala tedy dne 20.3.2021. Žalovaný splatil celkem 6 520 Kč a to následujícím způsobem: Dne 2021 -02-17, v částku 1 760 Kč. Dne 2021 -01-24, v částku 1 760 Kč. Dne 2021 -06-14, v částku 3 000 Kč Částky zaplacené žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši: 12 006,23 Kč (jistina: 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru: 1 210 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“: 0 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“: 0 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“: 0 Kč, zákonný úrok z prodlení: 486,23 Kč, účelně vynaložené náklady: 2 310 Kč. K účelně vynaloženým nákladům žalobkyně uvedla, že se jedná o náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení žalovaného, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku. Žalobkyně má právo na náhradu takto účelně vynaložených nákladů dle čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je tedy 2 310 Kč, kdy v žalobě žalobkyně specifikovala kdy a jakým způsobem žalovaného upomínala, a to v celkové částce 2 310 Kč, která se skládá z 66 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 21.3.2021 do 4.6.2021, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Částka je složena z následujících položek: 30 SMS, 39 emailů a 6 telefonátů (nárok 1). Dále žalobkyně nárokovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 9 210 Kč za dobu do 21.3.2021 do 18.6.2021 (nárok 2), k čemuž uvedla, že žalovaný se do prodlení dostal dne 20.3.2021, kdy neuhradil částku ve výši 9 210 Kč s tím, že žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu avšak žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. 2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 22.3.2023 omluvila, žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující: 4. Z dokumentu označeného jako identifikované příjmy soud zjistil, že k účtu č. [bankovní účet] byly zjišťovány příjmy za období od 31.12.2019 do 15.12.2020. V dokumentu je uvedeno,