6 C 186/2023-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17.4.2023 domáhala zaplacení částky v celkové výši 10 500,15 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 26.10.2021 se [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru (dále jen„ formulář“). Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] tak byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 10 000 Kč. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Protože se však žalovaný dostal do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v čl. II. odst. 2. písm. b) smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 14 290 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 4 290 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do 25.11.2021. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 25.11.2021. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil ničeho. Ode dne 26.11.2021 se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 14 290 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. a), c), a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dne 18.7.2022 byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 14.12.2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19.12.2022. Žalobkyně žalobou uplatňuje následující: nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 600 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 26.11.2021 do 26.11.2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokuta ve výši 500,15 Kč, a to z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 000 Kč, a to za období od 26.11.2021, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, do 15.01.2022. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 8 390 Kč je pak tvořena součtem nesplaceného úroku 3 600 Kč, postoupených poplatků za poskytnutí úvěru 4 290 Kč a postoupených poplatků za upomínání 500 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 870,96 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 26.11.2021 do 5.12.2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15.12.2022 z jistiny ve výši 10 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 18.10.2023 omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 4. Soud nejprve konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.12.2022 vč. potvrzení o odeslání dne 20.12.2022) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou. 5. Ze smlouvy o úvěru číslo C380F/320381 ze dne 26.10.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi Emma’s credit s.r.o., [IČO], jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem. Součástí smlouvy je ujednání o zaslání sjednaného úvěru na bankovní účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy, tj. na účet číslo [bankovní účet]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru v celkové výši 10 000 Kč. 6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 29.12.2022 soud zjistil, že z účtu Emma’s credit s.r.o. byla dne 26.10.2021 zaslána částka 10 000 Kč na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 3.4.2023 soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 26 390,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 253,84 Kč do 11.4.2023. Dle podacího archu byla zásilka odeslána dne 4.4.2023. 8. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 9. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. V poměrech souzené věci nelze než uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobkyně (resp. právního předchůdce žalobkyně) řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud neměl k dispozici jakékoliv listiny, jež by osvědčovaly, že byla majetková situace žalovaného prověřována, kdy zcela absentují příslušná žalobní tvrzení a tomu odpovídající podklady. Soud tedy nemá za to, že by před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruscho