19 C 280/2020-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném žalobou podanou dne [datum] zaplacení částky 27 633,52 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřil průměrné měsíční příjmy a náklady žalovaného a prověřil žalovaného v jemu dostupných databázích (interní databáze CRM, [příjmení], rejstřík exekucí, insolvenční rejstřík, bankovní registry, nebankovní registry atd.). Dále byla prověřena obratová historie na bankovních účtech žalovaného pro důsledné ověření informací poskytnutých žalovaným. Původní věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je v daném případě dostatečná. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalovanému 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit smluvní úrok 17,90 % ročně, to vše formou anuitních měsíčních splátek po 528 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum] Smluvní strany si sjednaly, že splatné smluvní úroky budou přirůstat k jistině úvěru. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě a zavázal se platit měsíční poplatek 42 Kč za přistoupení k pojištění proti neschopnosti splácet úvěr. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu za prodlení s platbou 500 Kč a ceny spojené s vymáháním a správou úvěru 300 Kč za 10 dní prodlení s úhradou splátky dle ceníku. Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 1 804,29 Kč, z nichž alokoval původní věřitel na jistinu 943,68 Kč, úrok z prodlení 3,61 Kč, poplatky 857 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky 3x 300 Kč. Původní věřitel prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 26 114,52 Kč a poplatků ve výši 1 519 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 843,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 393,51 Kč, úrok ve výši 17,90 % ročně z částky 26 114,52 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26 114,52 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v té části, ve které se domáhala zaplacení částky 12 481 Kč, neboť žalovaný po podání žaloby zaplatil žalobkyni dne [datum] 53,51 Kč, [datum] 619,67 Kč, [datum] 634,55 Kč, [datum] 634,55 Kč, [datum] 619,67 Kč, [datum] 619,67 Kč, [datum] 619,67 Kč, [datum] 619,67 Kč, [datum] 654,05 Kč, [datum] 440,17 Kč, [datum] 729,18 Kč, [datum] 694,80 Kč, [datum] 694,80 Kč, [datum] 694,80 Kč, [datum] 694,45 Kč, [datum] 562,61 Kč, [datum] 726,34 Kč, [datum] 1 170,05, [datum] 363,44 Kč, [datum] 380,09 Kč, [datum] 63,98 Kč, [datum] 63,98 Kč, [datum] 63,98 Kč a [datum] 63,98 Kč. Žalobkyně kapitalizovala žalobou požadovaný úrok a úrok z prodlení ke dni poslední platby [datum] a žádala zaplacení částky 15 151,86 Kč sestávající z jistiny ve výši 13 632,86 Kč a poplatků ve výši 1 519 Kč, spolu s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 13 632,86 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 13 632,86 Kč od [datum] do zaplacení, a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 12 245,37 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 17,90 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 27 197,72 Kč. 3. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v této věci částečně zastavil výrokem I. v uvedeném rozsahu, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před začátkem jednáním podle § 96 odst. 3, 4 o. s. ř. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 6. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: 7. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným podepsána dne [datum]. Původní věřitel se v ní zavázal poskytnout na žádost žalovanému 25 000 Kč bankovním převodem na účet č. [bankovní účet] nejpozději do [datum] a spravovat úvěr na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem 17,90 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 528 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž splatnost poslední ve výši 498 Kč připadala na den [datum] RPSN činilo 20,17 %, celkem měl žalovaný zaplatit 44 572 Kč. Strany si sjednaly, že úroky a ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem se stávají součástí jistiny úvěru, a to k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a v den zesplatnění úvěru. Dále podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě č. ČSH [číslo] uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem jako pojistníkem a společností [pojišťovna], [IČO], jako pojistitelem, a zavázal se platit původnímu věřiteli poplatek 42 Kč měsíčně za pojištění proti neschopnosti úvěr splácet splatný k poslednímu dni měsíce. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného s platbami dle smlouvy, že žalovaný uhradí původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a náklady spojené s vymáháním dluhu. Z ceníku soud zjistil, že smluvní pokuta za prodlení činí 500 Kč a že náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za 10 dní v prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného pro žalovaného soud zjistil, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil dne [datum] 250 Kč, [datum] 23 Kč, [datum] 505 Kč, [datum] 0,01 Kč, [datum] 22,99 Kč, [datum] 23,35 Kč, [datum] 18,65 Kč, [datum] 542 Kč, [datum] 3,60 Kč, [datum] 415,69 Kč, celkem 1 804,29 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že ke dni [datum] je splatná celá zbývající částka úvěru, která ke dni [datum] činila 27 648 Kč. Nebyla doloženo potvrzení o odeslání ani doručení tohoto dopisu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum]. Nebylo doloženo potvrzení o odeslání ani doručení tohoto dopisu. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. 8. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, soud neprovedl dotaz u původního věřitele k posuzovaní úvěruschopnosti žalovaného, neboť procesní odpovědnost za výsledek řízení má především žalobkyně, která se na soud obrací, aby rozhodl o jejím nároku. Pokud se takto na soud obrátí, je na žalobkyni, aby v žalobě vylíčila rozhodující skutečnosti a těmto přiložila odpovídající důkazy, soud nemůže nahrazovat svou aktivitou procesní pasivitu žalobkyně. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: 10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitels