6 C 314/2023-180 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 11. 2023 domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru, uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou pracovní smlouvou ze dne 1. 12. 2003, výpovědí danou žalobkyni dne 20. 7. 2023 z důvodů uvedených v § 52 písm. f) a písm. g) zákona č. 262/2006 Sb.,zákoníku práce (dále jen „zák. práce“), je neplatné. Skutečným důvodem výpovědi je dle žalobkyně osobní postoj přímého nadřízeného žalobkyně k ní a dále nedostatečné personální obsazení pracovních pozic u žalované. Žalobkyně u žalované od března 2023 průběžně absolvovala školení v metodě CVS, které mělo být završeno ke dni 31. 5. 2023 testem. Od 1. 6. 2023 měla žalobkyně tuto metodu vykonávat samostatně. Školení žalobkyně řádně absolvovala. Z důvodu krátké časové lhůty však nemohla vykonat závěrečný test, který by osvědčil její znalosti. Zároveň žalobkyně byla proškolována pro činnost, kterou doposud vykonávali pouze zaměstnanci žalované s vysokoškolským vzděláním. Požadovala proto odpovídající finanční ohodnocení. Podpis dokumentu „Seznámení s obsluhou přístroje“ žalobkyně odmítla učinit, neboť nesplňovala formální požadavek na práci s tímto přístrojem, tedy absolvování závěrečného testu o proškolení. Pokud žalovaná jako zaměstnavatel po žalobkyni coby zaměstnanci požadovala práci, pro kterou je třeba splnit kvalifikační předpoklad, bylo povinností žalované, aby žalobkyni náležitě proškolila a školení časově zorganizovala tak, aby jej žalobkyně mohla řádně absolvovat včetně závěrečného testu. Vyjma toho, žalobkyně v žalobě poukazuje na skutečnost, že žalovaná v podané výpovědi dostatečně určitě nevylíčila jednání, jímž žalobkyně soustavně méně závažným způsobem porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci.2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že výpovědní důvody byly ve výpovědi řádně skutkově vymezeny. Žalobkyně dne 9. 1. 2023 odmítla pokyn nadřízeného zaměstnance , jméno FO, . , jméno FO, k zaškolení se k provádění analýz vzorků metodou CVS. Zaškolení žalobkyně zahájila až poté, co byla ze strany žalované upozorněna na možnost výpovědi. V průběhu školení se žalobkyně ve dnech 8. 3. 2023 a 9. 3. 2023 bez omluvy nedostavila k zaškolení. Závěrečný test, jímž mělo být školení ukončeno, nebyl vykonán s ohledem na odmítavý přístup žalobkyně. Nadřízeným zaměstnancem , jméno FO, . , jméno FO, bylo rozhodnuto, že ověření znalostí žalobkyně bude provedeno prostřednictvím kontrolních měření provedených , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , a žalobkyní a následným porovnáním výsledků. Tento postup měl dostačovat k provádění rutinního měření za podmínky, že žalobkyně podepíše dokument „Seznámení s obsluhou přístroje / zařízení“, a to i když nebude napsán závěrečný test. Uvedený dokument však žalobkyně odmítla podepsat. Tím žalobkyně de facto odmítla potvrdit, že je řádně zaškolena a splňuje předpoklady k výkonu sjednané práce. Současně znemožnila žalované považovat ji za způsobilou k výkonu sjednané práce. Žalobkyně rovněž znemožnila žalované pro případ kontroly ze strany příslušných orgánů prokázat, že byla řádně zaškolena. Bez zavinění zaměstnavatele tedy přestala splňovat stanovené požadavky pro výkon sjednané práce. Zároveň výše popsaným jedním opakovaně porušila povinnosti zaměstnance.3. Na základě shodných tvrzení účastníků měl soud za zjištěné následující skutečnosti. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl založen pracovní smlouvou ze dne 1. 12. 2003. Dodatkem ze dne 1. 12. 2004 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dodatkem k pracovní smlouvě č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2006 byla pracovní smlouva doplněna o další, pro nyní posuzovanou věc nepodstatná, ujednání. Změnou pracovní smlouvy č. , IBAN, ze dne 21. 5. 2010 byla ujednána změna druhu výkonu práce podle formuláře „funkční zařazení“. Dodatkem č. , IBAN, ze dne 11. 4. 2011 byla dohodnuta změna místa výkonu práce tak, že místem výkonu práce byly stanoveny provozovny , Jméno žalované, . , adresa, . Poslední dodatek (dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek) byl uzavřen ke dni 7. 3. 2017.4. Žalobkyně byla u žalované funkčně zařazena na pozici odborný asistent analytické laboratoře (nesporná skutečnost). Účelem práce bylo v případě žalobkyně vykonávání analýz. Kvalifikačním požadavkem pro výkon práce žalobkyně bylo středoškolské vzdělání v oboru chemie se všeobecnou a speciální praxí po dobu dvou let. Byly vyžadovány znalosti v oblasti analýzy na mokré cestě, instrumentální analýzy a odběru a předúpravě vzorků. Náplní práce žalobkyně byla primárně evidence výsledků do SAP, provádění rutinních analýz GMF, EL a DET, a dále mimo jiné kontrolasvěřených měřidel a jejich kalibrace. Sekundární náplní práce byl AAS zástup a plnění ostatních úkolů dle pokynu nadřízeného. Jako zástup žalobkyně byli určeni , právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, (vše prokázáno formulářem „INTEGRATED MANAGEMENT SYSTÉM“ („Integrovaný systém řízení“), ze dne 1. 8. 2021 (č. l. 14 - 15), který byl žalobkyní podepsán dne 1. 8. 2021).5. Přímým nadřízeným žalobkyně byl, minimálně od ledna 2023 až do ukončení pracovního poměru, vedoucí laboratoře , jméno FO, . , jméno FO, (prokázáno dokumentem „Schéma řízení žalované“ na č. l. 93 – 94).6. Žalobkyně byla upozorněna na možnost výpovědi z důvodu uvedeného v § 52 písm. g) zák. práce pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci dne 1. 2. 2023 (prokázáno listinou označenou jako „Upozornění na možnost výpovědi v souladu s § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce“ na č. l. 39, která byla žalobkyní podepsána dne 1. 2. 2023). Žalobkyně byla upozorněna na možnost výpovědi mimo jiné s ohledem na skutečnost, že dne 9. 1. 2023 při výročním pohovoru s nadřízeným zaměstnancem (vedoucím laboratoře) , jméno FO, . , jméno FO, odmítla pokyn k výkonu práce spočívající v zácviku na metodu CVS (metoda cyklické voltametrie) jakožto zástup pro případ absence osoby odpovědné za tuto metodu. Při výročním pohovoru došlo také k odmítnutí pokynu k aktivní pomoci s prováděním analýz ostatním zaměstnancům laboratoře v případě jejich pracovního vytížení. V průběhu září 2022 - prosince 2022 totiž došlo k poklesu titračních analýz o 20 %. Zároveň byl pro zvýšení efektivity v roce 2021 zakoupen druhý automatický titrátor. V důsledku těchto skutečností došlo k redukci počtu analýz pasivačních lázní. Vyjma uvedeného bylo žalobkyni v rámci upozornění na možnost výpovědi vytknuto také šíření nepravdivých a nepodložených informací týkajících se náhrad poskytovaných zaměstnavatelem v případě návštěvy lékaře a ošetřování člena rodiny. K danému jednání došlo dne 7. 12. 2022 ústně na pracovišti. V důsledku toho vzniklo napětí mezi zaměstnanci a managementem žalované, čímž byly narušeny zájmy zaměstnavatele - žalované. Žalobkyni bylo vytknuto také odmítnutí pokynu k řádnému vedení evidence výsledků na zaměstnavatelem předepsaném formuláři. Pokyn byl udělen při pohovoru konaném dne 22. 7. 2022. (vše prokázáno listinou označenou jako „Upozornění na možnost výpovědi v souladu s § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce“ na č. l. 39, kterou žalobkyně podepsala dne 1. 2. 2023 s výhradou, že s obsahem nesouhlasí).7. Dne 20. 7. 2023 byla žalobkyni doručena, respektive bylo odmítnuto převzetí, listiny označené jako „Výpověď z pracovního poměru“ (prokázáno „záznamem o osobním doručení písemnosti zaměstnanci“ ze dne 20. 7. 2023 (č. l. 38), který byl podepsán , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, ). Důvod výpovědi je skutkově vymezen tak, že žalobkyně dne 9. 1. 2023 odmítla pokyn nadřízeného zaměstnance , jméno FO, . , jméno FO, k zaškolení na metodu CVS jakožto zástup v případě absence osoby odpovědné za tuto metodu. Dále je ve výpovědi poukázáno na 2 neomluvené absence žalobkyně při zaškolení na metodu CVS ve dnech 8. 3. 2023 a 9. 3. 2023. Z obsahu výpovědi se v této souvislosti podává, že žalobkyně se, i přes předchozí odmítnutí, od počátku března 2023 do konce června 2023 zaškolovala na metodu CVS. Ve výše uvedených dnech se však k zaškolení ke školitelce , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , bez omluvy nedostavila. Konečně, žalovaná ve výpovědi poukazuje na skutečnost, že žalobkyně odmítla po ukončení praktické části školení podepsat dokumenty „seznámení s obsluhou přístroje“ a „potvrzení o absolvovaném zaškolení“ („Record of instruction“). Podpis těchto dokumentů žalobkyně odmítla i poté, co proběhla dne 23. 6. 2023 osobní schůzka žalobkyně s vedoucím laboratoře, HR manažerem a HSQE manažerem, při které byla opětovně upozorněna na negativní důsledky odmítnutí podpisu. Tímto jednáním žalobkyně dle žalované úmyslně znemožnila zaměstnavateli prokázat, že splnil svou povinnost zajistit zaškolení podle § 103 odst. 2 písm. b), c) zák. práce. Zároveň zaměstnavatel v důsledku shora uvedeného jednání nemohl žalobkyni považovat za řádně proškolenou k práci na přístroji CVS a nechat ji od 1. 8. 2023 samostatněpracovat na