112 C 26/2025-93 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne , datum, a postoupenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 44 628 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 28 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,09 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 812 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 1 812 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 812 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 812 Kč ze dne 17. 1. 20223, částka ve výši 1 812 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 812 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 812 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 3 624 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 3 180 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 590 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 3 180 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 590 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 590 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 1 590 Kč ze dne , datum, , částka ve výši 3 180 Kč ze dne , datum, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 3 493 Kč a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 3 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, a sice když se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 27 628,28 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný na úvěr nic neuhradil. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 27 628,28 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 23 963,61 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 664,67 Kč). Dále b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 3 493 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 3 000 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 27 628,28 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 10 507 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 23 963,61 Kč ode dne , datum, do zaplacení, kdy žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,09 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14,75 % p.a, f) úhrady za pojištění klienta splácet úvěr ve výši 222 Kč. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f) tedy u částky v celkové výši 34 121 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 91 584 Kč.2 Po upozornění soudu na výši úroku z prodlení vzal žalobce podáním došlým soudu dne , datum, žalobu částečně zpět, a to co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 485 Kč od , datum, do zaplacení a co do úroku ve výši 42,09 % ročně z částky 23 963,61 Kč od , datum, do , datum, . Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení a) částky 31 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 636 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení, b) částky 10 507 Kč, c) úroku ve výši 20 % ročně z částky 23 963,61 Kč, za dobu od , datum, do , datum, a do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 23 963,61 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 91 584 Kč. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil, a to vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí návrhu došlo před prvním jednáním ve věci a nebylo třeba souhlasu žalovaného se zastavením řízení.3 Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila. Žalovaný se jednání bez omluvy neúčastnil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.4 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:5 Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že u žalovaného není evidována žádná dlužná částka po splatnosti.6 Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne , datum, soud zjistil, že u žalovaného je evidováno 6 finančních institucí s žádostí a dále je evidována částka , částka, označující součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěru , Jméno žalobkyně, .). Dluh po splatnosti veden v nulové výši.7 Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že předmětná smlouva má být uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 28 000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 48 měsíců. Celková výš