210 C 148/2020-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – kdy ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba] převedena ve prospěch [právnická osoba], [IČO], dále jen„ původní věřitel“), se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, celkem tedy ve výši [částka]. Úvěr měl být se všemi dalšími poplatky hrazen ve 13 splátkách, kdy první splátka měla být žalovanou uhrazena do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas a původnímu věřiteli žalobkyně ani samotné žalobkyni ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 2. Ve věci bylo na den [datum] nařízeno jednání, ke kterému se zástupce žalobkyně omluvil z účasti, žalovaná, ačkoliv byla k jednání řádně obeslána, se nedostavila, k žalobě se písemně nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], IČ a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], přičemž úvěr byl žalované podpisem této smlouvy vyplacen. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s veškerými dalšími poplatky, celkem ve výši [částka], vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 13 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do každého 24. dne v kalendářním měsíci. Celkové náklady úvěru sestávaly: z poplatku za uzavření smlouvy ve výši [částka], z poplatku za správu úvěru ve výši [částka] a z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši [částka]. Podle smlouvy o postoupení pohledávek byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. Z výzvy a podacího lístku bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za doložené, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení upomenuta s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu. 4. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, včetně období po postoupení pohledávky. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující právní závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná (po přezkoumání schopnosti žalovaného splácet) sjednali dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka], který se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách, navýšený o shora uvedené poplatky na částku [částka]. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila - zůstatek úvěru ve shora popsaném rozsahu nezaplatila a nezaplatila ani další smlouvou sjednané nároky, tj. poplatky za službu inkasa splátek, za vyhodnocení úvěru a poskytnutí úvěru, které stejně jako sjednaný úrok plní funkci ceny za dočasné poskytnutí jistiny, tedy úroku. Navýšení úvěru jako takové tak bylo ve smlouvě sjednáno ve výši [částka] na 13 měsíců (včetně úroku 28% ročně). Žalovaná v řízení proti výši sjednané úplaty za úvěr nic nenamítala. Svůj závazek ale nesplnila, neboť uhradila pouze část úvěru, když žalobkyně požaduje [částka] se zákonným úrokem z prodlení z jistiny [částka]. Z uvedeného se podává, že z částky [částka] žalovaná splatila [částka], více již ničeho. a. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky [částka] jakožto nesplacené dlužné jistiny a co do částky [částka] jakožto sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši 28% ročně po dobu 13 měsíců (roční kapitalizovaný úrok z částky [částka] činí [částka], z něho lze vypočítat měsíční úrok [částka], takže násobeno počtem měsíčních splátek (13) soud dospěl k částce [částka]). Důvodný je též nárok na poplatek za úvěr [částka]. Soud proto uložil žalované podle § 2395 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou dle § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena, tyto částky zaplatit. 9. Pokud ale jde o poplatek za správu úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši [částka], tyto platby soud vyhodnotil jako neplatné ujednání ve smlouvě z důvodu nepřiměřenosti vzhledem k výši poskytované jistiny úvěru, tedy v rozporu s dobrými mravy, přičemž soud z úřední povinnosti přihlíží k ujednáním ve spotřebitelských vztazích, které dobrým mravům odporují. Proto soud kromě dlužné jistiny, úroku a poplatku za sjednání úvěru žalobu v souladu s § 588 o. z. zamítl. 10. Za stavu, kdy se žalovaná řádným nezaplacením jistiny se dostala do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, je povinna dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci 100% úspěšného účastníka by tvořily: 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od [datum] za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění,zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ve výši [částka], jednalo by se o částku [částka]. V daném případě však měla žalobkyně úspěch pouze částečný, proto soud žalobkyni přiznal jen poměrnou část těchto nákladů, odpovídající odečtu úspěchu protistrany od úspěchu žalobce ve věci. Zjištěnému rozsahu 43 % odpovídá částka po zaokrouhlení [částka]. [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)