214 C 155/2017-288 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s 13,9% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] dle níž poskytla žalované úvěr ve výši [částka] s dohodnutým úrokem 13,9%. Úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž se úroky a poplatky dle Produktových podmínek připisovaly k jistině. Protože žalovaná splátky nehradila řádně a včas, původní věřitel v souladu s článkem 15. bodu 2 písm. b) Produktových podmínek dne [datum] úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka]. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na shora uvedené adrese nezdržovala, přičemž její pobyt na adrese [adresa žalované], zjišťoval soud její bydliště dožádaně prostřednictvím příslušných orgánů Ruské federace v Ruské federaci. Dle údajů Ministerstva vnitra Ruské federace je místem bydliště žalované [příjmení] oblast, město Orenburg, ulice Konstitucií, dům [číslo] byt 6. Soud proto žádal dožádaně příslušný soud pro předmětnou adresu v Ruské federaci o doručení písemností žalované, dožádání se však vrátilo jako nevyřízené, neboť podle sdělení ruských orgánů se jmenovaná na předmětné adrese nenachází, neboť se zdržuje v České republice. Za této situace ustanovil soud žalované podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) pro toto řízení opatrovníka. 3. K výzvě soudu žalobkyně dne [datum] doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr ve výši [částka] splácet úvěr v 72 měsíčních splátkách po [částka], s roční úrokovou sazbou 13,9% vždy k 20. dni v měsíci, podle smlouvy činila celková částka splatná žalovanou [částka]. Žalobkyně pak provedla způsob výpočtu částky [částka] na jistině s tím, že splátky žalované byly v částce [částka] započteny na jistinu, v částce [částka] na úrok, v částce [částka] na upomínky a v částce [částka] na úrok z prodlení. 4. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení v tom směru, že původní věřitel při posouzení schopností žalované splácet úvěr, vycházel z informací mu poskytnutých žalovanou, jež uvedla příjem ve výši [částka], je rozvedená, vysokoškolsky vzdělaná, je podnikatelkou (ředitelkou), její zaměstnavatel byl [právnická osoba], bydlela ve vlastním bytě. Deklarovaný příjem žalovaná potvrdila i při telefonické verifikaci, dle ARES byla 2/3 společníkem ve společnosti, kterou uvedla jako svého zaměstnavatele. Žalovaná neuvedla žádné životní výdaje. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1.3.2012 a Produktové podmínky pro osobní úvěry účinné od 1.10.2011 [právnická osoba], jež účastníci prohlásili za součást smlouvy o úvěru, souhrnný výpis pohybů na účtu [číslo] vyjádření žalobkyně ze dne [datum], prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, dle níž [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet v 72 měsíčních anuitních splátkách po [částka] vždy do 20. dne v měsíci s dohodnutým úrokem 13,9%. Úvěr byl evidován na účtu č. [bankovní účet], což koresponduje se souhrnným výpisem na tomto účtu. Žalovaná jako svoji adresu trvalého bydliště uvedla [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a adresu současného bydliště U Kříže 30, [PSČ] [obec a číslo] s tím, že její čistý měsíční příjem činí [částka] s limitem kreditních karet [částka], jako zaměstnanec je zaměstnána ve [právnická osoba] Protože žalovaná splátky nehradila řádně a včas, původní věřitel podle článku 15. odst. 2 písm. b) produktových podmínek úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu, při fikci doručení podle článku 7.8. Všeobecných obchodních podmínek. Dlužná jistina činí [částka] s tím, že splátky žalované byly v částce [částka] započteny na jistinu, v částce [částka] na úrok, v částce [částka] na upomínky a v částce [částka] na úrok z prodlení. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní občankou Ruské federace, zabýval se soud nejprve pravomocí českého soudu ve věci rozhodnout. Platná mezinárodní smlouva zavazující oba dotčené státy vyhlášená v České republice pod [číslo] Sb. na daný případ nedopadá, proto je třeba postupovat podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), na který odkazuje článek 6 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak, přičemž podle § 85 odst. 1 věta prvá o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. S ohledem na to, že žalovaná uvedla v návrhu na uzavření smlouvy bydliště v České republice, je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout. 7. Použitelnost českého právního řádu vyplývá za použití § 87 odst. 1 ZMPS, podle něhož smlouvy se řídí právem státu, s nimiž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Lze tedy uzavřít, že nárok na zaplacení předmětné částky se řídí českým právem. 8. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2015 [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a vyrozumění o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum] na [právnická osoba] žalované. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] o postoupení pohledávky na [právnická osoba] žalované a podacího archu ze dne [datum]. Rovněž pak ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] o postoupení pohledávky na [právnická osoba] žalované a podacího archu ze dne [datum]. 9. Na prokázaný skutkový stav soud dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, nový občanský zákoník (dále jen,,NOZ“) aplikoval zákonné předpisy účinné v době uzavření smlouvy o úvěru. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Od [datum] je v účinnosti i další část tohoto ustanovení, podle něhož věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Jedná se o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout z moci úřední. 11. Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením řádným splněním této povinnost přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18). 12. Z výše citované judikatury vyplývá, že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem příjmy žalované ověřovala a výdaje žalované, týkající se základních potřeb každého člověka jako je nájem, náklady na vodné či energie ani nezjišťovala. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že při sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru byla splněna zákonná povinnost posoudit úvěrusc