111 C 3/2021-70 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných o žalované prověřila její úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 108,79 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 22. dni v měsíci. [příjmení] však pouze 13 splátek, celkem částku [částka]. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaná ocitla u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaná ocitla v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 14. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Žalovaná po zesplatnění úvěru zaplatila žalobkyni částku [částka]. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou [částka] (původní dlužná nová jistina ve výši [částka] byla ponížena o zaplacenou částku po zesplatnění, tedy o [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná v den následující po zesplatnění úvěru neuhradila celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši [částka]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně, a to z částky odpovídající zbylé dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně navrhla vydat rozsudek pro uznání, neboť žalovaná nárok žalobkyně uznala. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (výpis z bankovního účtu), výpisy z databází NRKI a [příjmení], formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovanou doporučila úvěr ke schválení. Žalovaná byla povinna uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaná podepsala prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaná byla v době sjednání úvěru svéprávná, byly jí jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že se svou vinou dostala do potíží. Nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu uznává. Chce vše zaplatit včetně nákladů řízení, avšak žádá o splácení dluhu ve splátkách. Žalovaná má problémy s pravým kolenem, má omezenou chůzi a čeká jí operace kolene na konci října. 4. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalovaná se na jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru (včetně dodejky) a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 108,79 % ročně v 48 měsíčních splátkách po [částka], splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku [částka]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka], a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. 7. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem stvrdila známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásila pravdivost všech mu poskytnutých informací. 8. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná má dva záznamy v registru [příjmení]. Žalovaná byla hodnocena skórem 384, což je Kategorie II., a znamená střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. 9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, má středoškolské vzdělání ukončené maturitou. Žalovaná je v důchodu, má celkové příjmy ve výši [částka] a celkové výdaje ve výši [částka] a s rezervou ve výši [částka], volné zdroje jsou tak ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky [částka] jako životního minima a částky [částka] na bydlení. 10. Z částí bankovního výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaní je vyplácen důchod ve výši [částka], konečný zůstatek na bankovním účtu je [částka]. 11. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Z oznámení o možnosti zesplatnění pohledávky ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátek uvedených ve výzvách, žalovaná byla žalobkyní současně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná současně vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. 13. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila ke dni [datum] celkem částku [částka]. 14. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne [datum] upomínána o zaplacení žalované částky. 15. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 16. Podle § 153a odst. 1 a 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 17. Podle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. 18. Soud nejprve I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání, který žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná nárok žalobkyně zcela uznala. Sdělení žalované lze považovat za uznání dluhu, avšak je nutné přihlédnout i k druhému odstavci předmětného paragrafu, který vylučuje vydání rozsudku pro uznání ve věcech, v nichž nelze uz