14 C 59/2018-103 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou došlou na Obvodní soud pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka]. Svoji žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] dle níž byla žalovanému vyplacena částka [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovými náklady zápůjčky v částce [částka], tvořené úrokem a administrativním poplatkem, tedy celkem [částka], a to v 30 měsíčních splátkách po [částka] a jedné závěrečné měsíční splátce ve výši [částka]. Splatnost první splátky byla dohodnuta na [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení, v souladu se smlouvou došlo dnem [datum] k zesplatnění, neuhrazená jistina ke dni zesplatnění činila [částka], na jistinu žalovaný uhradil [částka], dlužné úroky představují [částka], administrativní poplatek [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky za poštovné částku [částka], tedy celkem [částka]. 2. Dále si žalobkyně nárokovala smluvní pokutu ve výši [částka] s odůvodněním, že dle příslušných ustanovení smlouvy o zápůjčce (článek 6.) a dále dle článku 7.1. rámcové smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě, že se ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky, je věřitel oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokutu dle bodu II.1.A až II.1.D. sazebníku v závislosti na délce prodlení z aktuální výše dlužné splátky (tj. jak z její jistinné části, tak z úrokové části). Dle bodu II.1.A. příslušného sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, který následuje po dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se splacením splátky nebo její části, a to až do 30. dne trvajícího prodlení. Dle bodu II.1.B. příslušného sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, od 31. dne trvajícího prodlení do 60. dne trvajícího prodlení. Dle bodu II.1.C. příslušného sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, od 61. dne trvajícího prodlení do 90. dne trvajícího prodlení. Dle bodu II.1.D. příslušného sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, od 91. dne trvajícího prodlení do zaplacení. S ohledem na to, že žalovaný sjednané splátky v době do zesplatnění zápůjčky nehradil řádně a včas, ocitl se v prodlení s hrazením sjednaných splátek a byl tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce, byl proto povinen uhradit za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Dle příslušných ustanovení smlouvy o zápůjčce (článek 8.) a dále dle článku 7.5. rámcové smlouvy se žalovaný a věřitel dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní své povinnosti uhradit svůj dluh po zesplatnění, a to ani v dodatečné lhůtě uvedené v informaci o zesplatnění, je věřitel oprávněn po uplynutí této dodatečné lhůty uplatnit smluvní pokutu ve výši dle bodu II.1.E. sazebníku, a to konkrétně jednorázovou sazbu ve výši 65 % z aktuální výše neuhrazené jistiny zápůjčky, tedy částku [částka] Smluvní pokuta tak činí 19 483, [částka]. 3. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 31.8.2018 čj. 5 C 125/2018 – 34 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako místně příslušnému. 4. [příjmení] soud usnesením ze dne 11.12.2018 čj. 14 C 59/2018 - 60 vyrozuměl účastníky řízení o tom, že s účinky ke dni [datum] bylo toto řízení přerušeno, neboť usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2018 čj. KSPH 73 INS 10933/2018-A-25 byl zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], [IČO], bytem [část obce a číslo], [PSČ] [obec] a na majetek tohoto dlužníka byl prohlášen konkurz. Následně soud vyrozuměl účastníky usnesením ze dne 19.11.2020 čj. 14 C 59/2018 – 66 že v řízení, které bylo přerušeno z důvodu nařízeného konkursu na majetek dlužníka [celé jméno žalovaného], se pokračuje, protože z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že usnesením ze dne 31. 8. 2020 čj. KSPH 73 INS 10933/2018-B-53 byl konkurs na majetek žalovaného zrušen z důvodu, že majetek je pro uspokojení zcela nepostačující. 5. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že posoudila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí, přičemž žalovaný předložil přiznání k dani z příjmu fyzických osob s průměrným měsíčním příjmem [částka] čistého. 6. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se k jednání nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. 7. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce na žalobě setrvala s tím, že žalovaný uhradil celkem [částka], přičemž na jistinu byla započtena částka [částka], pokud jde o úrok, žalobkyně jej požadovala do doby [datum], na dlužný úrok ve výši [částka] zaplatil žalovaný [částka], takže na úroku dluží částku [částka]. Administrativní poplatek do dne splatnosti první měsíční splátky činil [částka], na tomto poplatku žalovaný zaplatil [částka], takže dlužná částka na poplatku činí [částka], na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokutě žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný pak netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil na zápůjčku více, než uvedla žalobkyně. 8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou se zavázal zaplatit spolu s celkovými náklady zápůjčky ve výši [částka], tedy celkem [částka] ve 29 měsíčních splátkách po [částka] a poslední závěrečné splátce [částka]. Mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta při prodlení žalovaného dle rámcové smlouvy a sazebníku s podpisem žalovaného, jak shora uvedeno. 9. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] zesplatnila zápůjčku, z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím archem soud shledal, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do [datum]. 10. Žalobkyně pak založila do spisu daňové přiznání za rok 2015, dle něhož žalovaný vykázal základ daně [částka] a daň [částka], přičemž z dalších listinných důkazů, a to smlouvy o zprostředkování a vzájemné spolupráci žalovaného se [právnická osoba] ze dne [datum] a smlouvy o zprostředkování přepravy žalovaného a [právnická osoba] ze dne [datum] nevyplynuly příjmy žalovaného. 11. Soud poučil žalobkyni dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby do skončení jednání uvedla všechna tvrzení a označila všechny důkazy k prokázání té skutečnosti, že v době poskytnutí předmětné zápůjčky s odbornou péčí ověřovala schopnost žalovaného dluh splatit, včetně té skutečnosti, že ověřovali i výdaje žalovaného v předmětné době, nikoli jen z informací uvedených žalovaným s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se úplnému či částečnému neúspěchu ve věci. K tomu právní zástupce žalobkyně uvedl, že co se týče zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, může vycházet pouze z výše uvedených dokladů, jež byly provedeny k důkazu. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Z tvrzení žalobkyně a ani z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně zjišťovala řádně příjmy žalovaného a jakýmkoli způsobem výdaje žalovaného týkající se jeho základních potřeb ověřovala, když z judikatury vyplývá (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18), že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. 15. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588