20 C 51/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřených smluv o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] včetně úroku ve výši 19,98 % a včetně nákladů za hotovostní inkaso a administrativní zpracování půjčky. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Dluh byl následně postoupen na žalobkyni. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], přičemž smluvní úrok ve výši 19,98 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] včetně úroku ve výši 19,98 % a včetně nákladů za hotovostní inkaso a administrativní zpracování půjčky. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Dluh byl následně postoupen na žalobkyni. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], přičemž smluvní úrok ve výši 19,98 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Konečně mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] včetně úroku ve výši 19,98 % a včetně nákladů za hotovostní inkaso a administrativní zpracování půjčky. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Dluh byl následně postoupen na žalobkyni. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], přičemž smluvní úrok ve výši 19,98 % p.a. žalobkyně požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení požaduje z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně při jednání dne [datum] vzala svoji žalobu částečně zpět co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení představující nárok ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Vzhledem k souhlasu žalované, soud řízení ve vztahu k této částce zastavil dle výroku II. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se právní předchůdce zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje od 7. dne uzavření smlouvy spolu s úrokem ve výši 19,98 % p.a., poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za hotovostní režim splátek. Žalovaná peníze čerpala při podpisu smlouvy, uhradila celkem [částka]. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se právní předchůdce zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje od 7. dne uzavření smlouvy spolu s úrokem ve výši 19,98 % p.a., poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za hotovostní režim splátek. Žalovaná peníze čerpala při podpisu smlouvy, uhradila celkem [částka]. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně při ověření schopnosti žalované splácet úvěr vycházela z tvrzení žalované, která uvedla, že je zaměstnána s čistým příjmem [částka], bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti a splácí další závazek ve výši [částka]. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně při ověření schopnosti žalované splácet úvěr vycházela z tvrzení žalované, která uvedla, že je zaměstnána s čistým příjmem [částka], bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti a splácí další závazek ve výši [částka]. 8. Dohodou ze dne [datum] včetně přílohy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalované oznámil právní předchůdce žalobkyně přípisem ze dne [datum], oznámení bylo předáno k přepravě dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum] uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od 7. dne uzavření smlouvy včetně smluveného úroku ve výši 19,98 % p.a. a příslušných poplatků. Žalovaná úvěr čerpala. Žalovaná uhradila celkem částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum] dále uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po [částka] počínaje od 7. dne uzavření smlouvy včetně smluveného úroku ve výši 19,98 % p.a. a příslušných poplatků. Žalovaná úvěr čerpala. Žalovaná uhradila celkem částku [částka]. Pohledávky následně byly postoupeny z právního předchůdce na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované splácet úvěr tak, že vycházel z čestného prohlášení žalované. 11. Žalobkyně byla na jednání poučena o svém břemenu tvrzení a břemenu důkazním podle ust. § 118a o. s. ř. k prokázání skutečnosti, že právní předchůdce dostatečně posoudil schopnost žalované splácet úvěr. 12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 13. Podle ust. § 9 odst. 1 SpÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právního předchůdce žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle ust. §2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na s