211 C 22/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [právnická osoba]“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaný si zde zřídil uživatelský účet a podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima [částka]. Žalovaný byl lustrován v následujících evidencích: ISZR, CEE, CRKI, EUCB, a byla ověřována platnost jeho občanského průkazu. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr celkem ve výši [částka] pod [variabilní symbol], který měl být splacen dne [datum]. Částka, která byla původním předmětem žaloby, se skládá z výše čerpaného úvěru, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a dále úroků ve výši [částka]. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupena na žalobkyni. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky [částka] spolu s příslušenstvím zpět, a to z důvodu postoupení pohledávky pouze co do výše [částka]. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Z návrhu na vydání platebního rozkazu vyplývá, že žalobkyně uvedla údaje pro zaplacení žalované částky a nákladů řízení, a to bankovní účet č. [bankovní účet] a [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě při jednání vyjádřil tak, že byl dlouhodobě v pracovní neschopnosti v důsledku dopravní nehody, z toho důvodu nemohl dostát svým závazkům vůči žalobkyni. Předkládá však soudu přehled bankovních transakcí, dle kterých žalobkyni předmětný dluh i náklady řízení uhradil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dnem [datum] včetně standardních informací soud zjistil, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do limitu [částka]. Úvěr byl úročen sazbou 10,5 % měsíčně. Úvěr a úroky měly být spláceny v měsíčních splátkách ve výši 11 % z dlužné částky, anebo [částka], podle toho, která z těchto částek je vyšší, vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle předmětné smlouvy připsány na účet. Pro případ prodlení se splácením této částky bylo sjednáno právo [právnická osoba] žádat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, se kterou je žalovaný v prodlení. Předmětná smlouva není podepsána žalovaným. Přílohou této smlouvy jsou obchodní podmínky, které mj. stanoví, že smlouva se uzavírá prostřednictvím webových stránek. Společnost [anonymizováno] na základě žádosti klienta posoudí jeho úvěruschopnost a případně nabídne uzavření smlouvy. Klientovi dále zašle SMS na mobilní telefon, jehož číslo v žádosti uvedl, s identifikačním kódem, který klient následně vloží do formuláře na webových stránkách. Tím je potvrzeno přijetí smlouvy. 5. Z loan application info soud zjistil, že tam jsou uvedeny údaje ohledně žalovaného, jakož i výše čerpaného úvěru. 6. Z platebních informací soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti je [částka], přičemž ta se skládá z částky [částka] jako náhrady účelně vynaložených nákladů, z částky [částka] jako výběru a z částky [částka] na úrocích. Aktuální povinná částka k úhradě k datu splatnosti ([datum]) je [částka]. Z potvrzení o provedené platbě jakož i zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že žalovanému byla připsána pod [variabilní symbol] částka ve výši [částka], která byla zaslána na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným, žalobkyni. Z oznámení ze dne [datum] [právnická osoba] postoupení této pohledávky oznámila žalovanému. Výše pohledávky měla činit [částka]. 8. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že téhož dne žalobkyně na žalovaném žádala úhradu výše uvedené částky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] a nákladů právního zastoupení do tří dnů. 9. Z přehledu transakcí ze dne [datum] soud zjistil, že z bankovního účtu žalovaného byla dne [datum] poukázána částka ve výši [částka] a ve výši [částka], a to vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 10. Z kopie občanského průkazu soud neučinil žádná nová zjištění. 11. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 12. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před započetím projednávání věci, proto soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky [částka] spolu s příslušenstvím, dle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. (I. výrok). 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13). 19. Lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran příjmů, ale i stran výdajů, neboť pouze nahlížela do ISZR, CEE, CRKI, EUCB a následně zkoumala platnost občanského průkazu žalovaného, avšak ani k tomuto ničeho kromě kopie