214 C 198/2020-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,05 úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], protože ve stanovené době ničeho neuhradila, vznikl žalobkyni podle článku IX.1.a smlouvy o úvěru nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný dne [datum] uhradil částku [částka], jíž žalobkyně započetla na jistinu. 3. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] z níž soud shledal, že poskytla žalovanému částku [částka] s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Doba trvání úvěru byla dohodnuta na 28 dnů se smluvní pokutou podle článku IX. 1.a. ve výši 0,1% z částky, dle níž je žalovaná v prodlení. 6. Z potvrzení o platbě vzal soud za prokázané, že žalobkyně ze svého účtu pod variabilním symbolem rodného čísla žalovaného, poukázala dne [datum] částku [částka] na účet, jehož vlastníkem a disponentem byl dle sdělení [právnická osoba] žalovaný. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudní dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 10. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně jakýmkoli způsobem výdaje žalovaného týkající se jeho základních potřeb ověřovala, když z judikatury vyplývá (viz. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18), že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). 12. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalovaný nerozporoval, že od žalobkyně převzal částku [částka], což ostatně vyplývá z dokladu o platbě žalobkyně na účet žalovaného a že žalobkyni na úhradu dluhu zaplatil [částka], soud tedy vzal za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], čímž se o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. 17. Co se týká nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, tak ten je důvodný od [datum], neboť žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 18. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, byla žaloba co do zbytku požadovaného nároku zamítnuta. 19. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., oba účastníci měli ve věci stejný úspěch.