221 C 154/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum] (dále také první smlouva) smlouva o úvěru [číslo] (dále také druhá smlouva). Na základě první smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], přičemž žalovaná se poskytnuté prostředky zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem částku [částka], přičemž uhradila částku [částka]. Na základě druhé smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem 32,19 % ročně, přičemž žalovaná uhradila pouze [částka]. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalované, dále přezkoumali informace o žalované o proměnných jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí. Rovněž byla žalovaná prověřována v externích úvěrových registrech. Z titulu první smlouvy tak požaduje žalobkyně zaplacení jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Z titulu druhé smlouvy požaduje žalobkyně zaplacení jistiny ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení a úroků. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] včetně její přílohy bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně a poplatky splácet ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta [částka] a smluvní pokuta 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného. Z výpisu z čerpání vyplývá, že žalovaná načerpala celkem částku [částka]. Před uzavřením první smlouvy zjišťovala žalobkyně výši příjmu žalované, její vzdělání, způsob bydlení a její rodinný stav. 4. Z listiny nazvané smlouva o hotovostním úvěru bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se pak měla zavázat úvěr spolu s úrokem ve výši 32,19 % ročně zaplatit v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Na listině je pak připojen žalobkyně, podpis žalované chybí. Z výpisu čerpání vyplývá, že žalovaná úvěr načerpala. 5. Z výzev ke splacení úvěru ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že žalobkyně úvěry k [datum] zesplatnila a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek do 14 dnů od sepsání těchto výzev. 6. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dluhu. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 10. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 11. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 12. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 13. Stran první smlouvy měl soud v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když žalobkyně v tomto směru pouze zjišťovala příjmy žalované, již je však nijak neověřovala a výdaje žalované nezjišťovala žalobkyně vůbec. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr tak neunesla. Žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla, ale za situace, kdy údaje zjištěné od žalované nijak neověřuje a výdaje nezkoumá vůbec, postrádá takový postup na významu. 14. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit první smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 15. Ohledně druhé smlouvy dospěl soud k závěru, že tato listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala ani podpis elektronický. Žalobkyně tak neprokázala uzavření smlouvy tvrzeného obsahu se žalovanou. 16. Žalobkyně však poskytla žalované částku [částka] a částku [částka], přičemž žalovaná jí dle nerozporovaných tvrzení dosud vrátila pouze částku [částka] a částku [částka]. Ž