221 C 157/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit shora uvedenou částku s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, na základě které žalovaná převzala částku [částka], kterou však dosud v celém rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že s dlužnou částkou souhlasí a požádala o umožnění ji splácet po [částka] měsíčně. 3. Ústního jednání ve věci dne [datum] se účastníci neúčastnili, žalobkyně se omluvila, žalovaná se, ač řádně předvolána, nedostavila, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE jako věřitel a žalovaná jako dlužnice uzavřely smlouvu. Žalovaná si půjčila částku [částka]. Účastníci se dohodli, že žalovaná uhradí poplatek ve výši [částka], který sestává z poplatku za administrativní činnost [částka], úroku [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. Dále se žalovaná zavázala uhradit částku za zařazení do pojišťovacího programu ve výši [částka]. Bylo sjednáno, že půjčka a poplatek budou uhrazeny v 58 týdenních splátkách po [částka]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka]. 6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaná byla o tomto informována. 7. Z karty zákazníka vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalované zjistila výši jejího příjmu, výdajů a způsob bydlení. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, neboť v tomto směru žalobkyně předložila pouze žalovanou vyplněnou kartu zákazníka, což nepostačuje. Pro to, aby soud mohl učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, by bylo nutno doplnit tvrzení a označit důkazy prokazující, že právní předchůdkyně žalobkyně údaje poskytnuté žalovanou i ověřovala. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla. 12. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 13. Vzhledem k uvedenému tak soud předmětnou úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. Z tohoto důvodu soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání, neboť nelze uznat závazky z neplatné smlouvy a pro vydání tohoto rozsudku tak nebyly splněny podmínky (§153a odst. 1, 2 o.s.ř.). 14. Žalovaná však od žalobkyně převzala částku [částka]. Z tvrzení žalobkyně pak vyplývá, že jí uhradila pouze [částka]. Dosud jí tak dluží částku [částka]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky a žalobkyně je tak v řízení aktivně legitimována. Pokud se však žalobkyně domáhala částky ve vyšší míře, než soud zdůvodnil výše, byla žaloba zamítnuta, když ujednání o poplatcích a úroku jsou v důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o zápůjčce absolutně neplatná. 15. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalované odeslala dne [datum] s určením data splatnosti do [datum]. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěšnější žalované žádné náklady v řízení nevznikly.