223 C 135/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet], na který mu byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka] na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] (smlouva č. HU00588832). Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného skrze jím sdělené údaje a údaje zjištěné z příslušných databází. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet úvěr částkou [částka] měsíčně, přičemž tato sestávala ze splátky jistiny a sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně. Splatnost první splátky byla stanovena k [datum] a následně vždy k 13. dni kalendářního měsíce. Žalovaný přestal řádně splácet úvěr v říjnu 2020, přičemž na splátku splatnou dne [datum] uhradil pouze [částka], která byla započtena na dlužnou jistinu. Žalobkyně pro porušení smluvních povinností žalovaným úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu. Žalovaný následně po zesplatnění úvěru uhradil dne [datum] částku [částka], tato byla započtena v plné výši na dlužnou jistinu splátky splatné dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (zesplatnění úvěru). Žalovaný dluží žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok do zesplatnění ve výši [částka] a smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným k výše uvedené rámcové smlouvě ze dne [datum] dne [datum] dodatek [číslo] na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka] na běžném účtu zřízeném k rámcové smlouvě. Úvěruschopnost byla ověřena stejným způsobem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Jelikož žalovaný neplnil sjednané podmínky, byl mu kontokorent zablokován a dne [datum] zesplatněn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (zesplatnění úvěru), přesto neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka], smluvního úroku 18,90 % ročně, zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] vyčísleného k okamžiku zesplatnění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalobkyně k důkazu předložila rámcovou smlouvu [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a za období od [datum] do [datum], přehled plateb, přehled čerpání a splácení kontokorentu, přehled zaslaných upomínek, předžalobní výzvu ze dne [datum] – zesplatnění úvěru spolu s podacím archem. Z předložených listin bylo zjištěno, že na základě rámcové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zároveň zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] uzavřeným dne [datum] strany sjednaly poskytnutí úvěru č. [anonymizováno] ve výši [částka], jednalo se o neúčelový úvěr, který byl poskytnut žalovanému dne [datum], jak bylo prokázáno výpisem z běžného účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet částkou [částka] měsíčně se splatností vždy k 13. dni kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně, poplatek za poskytnutí nebyl sjednán. Celkem měl žalovaný uhradit [částka] ve 36 měsíčních splátkách. Úvěr měl být splácen formou inkasa z běžného účtu. Podle podmínek pro používání úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy, pokud je klient v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství, může banka úvěr zesplatnit a požadovat jeho okamžité zaplacení. Z přehledu plateb k tomuto úvěru bylo zjištěno, že žalovaný řádně neuhradil splátku splatnou dne [datum], přičemž uhradil pouze částku [částka], po zesplatnění úvěru dne [datum] zaplatil částku [částka], celkem žalovaný uhradil [částka]. Podle tohoto přehledu činí dlužná jistina částku ve výši [částka] a kapitalizovaný smluvní úrok částku ve výši [částka]. Ze splátkového kalendáře soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. 5. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] strany sjednaly poskytnutí neúčelového úvěru s možností přečerpání (kontokorent) do výše [částka], a to na zřízeném běžném účtu. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do jednoho roku od přečerpání běžného účtu, žalovaný se zavázal mít ke dni splatnosti úroků na běžném účtu minimálně částku odpovídající výši úroků za předchozí měsíc. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro používání kontokorentu, podle nichž v případě nedovoleného překročení výše kontokorentu je částka překročení splatná ihned, pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zablokovat kontokorent, zesplatnit jej a vyúčtovat žalovanému k zaplacení. 6. Podle výpisu z běžného účtu byl konečný zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] ve výši [částka]. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný jej vyčerpal dne [datum], žalovaný hradil jen částečně, celkem uhradil žalobkyni [částka], k zesplatnění došlo dne [datum], přičemž dlužná jistina představovala částku ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok částku ve výši [částka]. 7. Žalobkyně zesplatnila oba úvěry dopisem ze dne [datum] – předžalobní výzvou a vyzvala žalovaného k zaplacení do [datum]. Podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne [datum] na adresu trvalého bydliště uvedenou shora. 8. Podle přehledu upomínek byly žalovanému zaslány upomínky dne [datum] a [datum] na adresu trvalého bydliště uvedenou shora. 9. Ze způsobu označení žalovaného na listinách bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako spotřebitelem v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Ze shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalovaný sjednal s žalobkyní rámcovou smlouvu, kterou mu byl zřízen běžný účet, na tento účet mu byly v souladu s dodatky ke smlouvě poskytnuty úvěry ve výši [částka] a [částka] (kontokorent), jak bylo prokázáno výpisy z účtu, žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, respektive na běžném účtu neměl dostatečný zůstatek pro splácení kontokorentu, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění a vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou. Dle tvrzení žalobkyně a předložených přehledů uhradil žalovaný žalobkyni částky [částka]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, stejně tak žalobkyně. 11. Po právní stránce hodnotil soud věc následujícím způsobem. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. V případě porušení