224 C 337/2020-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s 9 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] částky [částka] na kapitalizovaném úroku (sestávající se z poplatku za zpracování úvěru [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru [částka]) a smluvní pokuty [částka]. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byla poskytnuta částka [částka] s výše uvedeným poplatkem za zpracování a poskytnutí úvěru se splatností do [datum]. 2. K výzvě soudu, zda a jakým způsobem původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok a částky [částka] představující smluvní pokutu. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 4. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], z níž soud shledal, právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], poskytla žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí úvěru celkem ve výši [částka] zaplatit do [datum]. 5. Z výpisu z účtu původního věřitele vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet], uvedený ve smlouvě, poukázána částka [částka]. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dluhu do [datum]. 7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení [právnická osoba], a.s.. ze dne [datum] o postoupení pohledávky za žalovaným. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 11. Z tvrzení žalobkyně a ani z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel jakýmkoli způsobem výdaje žalovaného týkající se jeho základních potřeb ověřoval, když z judikatury vyplývá (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18), že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). 13. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka], kterou na výzvu žalobkyně do [datum] nevrátil, bylo rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, tak ten je ve smyslu § 1968 o.z. důvodný od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy, resp. lhůta uvedená v takové výzvě, žalobkyně stanovila lhůtu pro zaplacení dluhu do [datum]. Žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Co do zbytku požadovaného zákonného úroku z prodlení nároku byla žaloba zamítnuta, což reflektuje výrok II. rozsudku. 16. Řízení o částce [částka] představující kapitalizovaný úrok a částce [částka] představující smluvní pokutu bylo ve výroku III. zastaveno podle § 96 odst. 2 až 4 o.s.ř. 17. O nákladech řízení bylo ve výroku IV. rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení zcela úspěšné žalobkyni náleží jejich náhrada ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé), odměny za 1 úkon právní služby á [částka] (jednoduchá výzva k plnění) včetně 3 paušálních náhrad výdajů á [částka] a náhrada DPH dle §§ 11 odst. 1 a 2, 14a, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. 18. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., o placení náhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně pak dle § 149 odst. 1 o.s.ř.