229 C 73/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela skrze prodejce se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka] na účet prodejce dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a poplatkem za pojištění vrátit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy k 15. dni příslušeného kalendářního měsíce, přičemž splatnost první splátky byla sjednána ke dni [datum]. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit splátky řádně a včas, když neuhradila 4. splátku splatnou dne [datum] a další splátky až do srpna 2020, žalobkyně v návaznosti na porušení smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum], na tento následek žalovanou předtím upozornila. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem [částka], strany pro případ prodlení sjednaly úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky. Žalovaná částka je tvořena dlužnými splátkami do zesplatnění celého úvěru ve výši [částka] ([částka] + 4 x [částka]), zbytkem jistiny po zesplatnění ve výši [částka], účelně vynaloženými náklady na oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši [částka], náklady na upomínání ve výši [částka] (3 x [částka]), smluvní pokutou za prodlení ve výši 10 % z dlužných splátek (3) ve výši [částka] (10 % z [částka]), smluvní pokutou za zrušení úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka]. 2. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně k výzvě soudu žalobu. Uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly ověřovány především údaje zjištěné nezávisle na žalované z veřejných i neveřejných zdrojů, také v rámci vzájemné kooperace poskytovatelů úvěrů. Takto žalobkyně vyhodnocovala údaje např. z registru rizikových subjektů Komerční banky, registru [příjmení], insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, interní platební morálky klienta apod. Posuzovala příjmovou a výdajovou stránku, další úvěry, finanční rezervy, disponibilní příjem a demografické a statistické informace. Lustrace probíhají elektronicky, není z nich papírový výpis, pouze elektronická odpověď v podobě zdrojového kódu. Žalobkyně k osobě žalované zjistila, že tato není v registrech vedena s negativním výsledkem, není proti ní zahájena insolvence, doklad není evidován jako neplatný, trvalé bydliště není na obecním úřadě, byl ověřen tvrzený zaměstnavatel. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, vyživuje dvě osoby, příjmy má ve výši [částka], výdaje byly uvedeny částkou [částka] na bydlení a částkou [částka] na další úvěry. Žalobkyně započítala za každou vyživovanou osobu částku [částka] a zohlednila také rezervu ve výši 10 % příjmu. Sdělené údaje byly také porovnány se statistickými daty. Žalobkyně také poukazovala na případnou relativní neplatnost smlouvy v případě porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost odpovídajícím způsobem. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se i přes řádné předvolání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). 4. Žalobkyni bylo při jednání poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a důkazy o tom, že byla u žalované s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost, zejména ve vztahu k výdajům, a nejen na základě informací získaných od žalované. Žalobkyně uvedla, že i z částečných úhrad žalované plyne, že byla v době poskytování úvěru schopná splácet. 5. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Podle úvěrové smlouvy č. SU [číslo] strany sjednaly dne [datum] dohodu, dle které měl být žalované poskytnut úvěr na koupi zboží – mobilního telefonu ve výši [částka] u prodejce [právnická osoba], a to na základě mandátní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a prodejcem. Úvěrovou smlouvou bylo sjednáno pojištění splátek za poplatek [částka] měsíčně, žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 12 měsíčních splátkách po [částka] se shora uvedenou splatností počínaje [datum], součástí splátky je splátka jistiny, úrok a poplatek za pojištění. Celkem měla žalobkyni uhradit [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 48,05 % ročně. Pro případ prodlení byly sjednány smluvní pokuty (10 % ze splátky v prodlení, 0,1 % denně z dlužné částky), úrok z prodlení, možnost žalobkyně zesplatnit úvěr (prodlení se třemi a více splátkami). 7. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník (sjednány poplatky za upomínání, oznámení o zesplatnění, smluvní pokuty atd.). 8. Žalovaná při sjednávání smlouvy uvedla, že je fyzická osoba nepodnikatel, je rozvedená, vyživuje dvě osoby, žije v nájmu/podnájmu, zaměstnána je od [datum] na dobu neurčitou s měsíčním čistým příjmem ve výši [částka], za bydlení hradí [částka] a splácí úvěry částkou [částka]. 9. Podle předpisu splátek měla žalovaná úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši [částka] vždy k 15. dni kalendářního měsíce od ledna do prosince 2020. 10. Žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] poskytla dne [datum] na účet prodejce, jak bylo prokázáno potvrzením o poskytnutí/proplacení. 11. Podle přehledu plateb uhradila žalovaná celkem [částka] z celkové částky [částka]. 12. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] částkou [částka] pro nezaplacení dluhu po předchozím upomínání a vyzvala žalovanou k zaplacení do [datum], jak bylo prokázáno oznámením o zesplatnění pohledávky ze dne [datum]. Zásilka byla podle předložené dodejky uložena na poště dne [datum] a nebyla vyzvednuta. 13. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou podle poštovního podacího archu dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do 7 dnů od odeslání. 14. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil odlišná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci. 15. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni uhradila více nebo že by závazek zanikl z jiného důvodu. 16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, podle níž jí poskytla úvěr na zboží ve výši [částka], a to prostřednictvím prodejce zboží. Žalovaná se zavázala tuto částku s úrokem a poplatkem za pojištění vrátit ve 12 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, celkem uhradila žalobkyni částku [částka]. Žalobkyně úvěr s ohledem na porušení smluvních podmínek žalovanou zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení, stejně jako poté předžalobní upomínkou. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský ú