23 C 55/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u [název soudu] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaná převzala zápůjčku ve výši [částka], tuto se zavázala splatit spolu s poplatkem sestávajícím z odměny za administrativní zpracování zápůjčky [částka], nákladů za hotovostní inkaso splátek [částka] a úroku ve výši [částka] o úrokové sazbě 20,50 % ročně v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum], celkem zaplatila [částka]. Dne [datum] nastala splatnost celého dluhu s tím, že dlužná jistina činila [částka] a dlužné poplatky [částka] (žalobkyně požaduje [částka]). Poté uhradila žalovaná ještě [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum], požaduje z dlužné jistiny smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od [datum], dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a zákonný úrok z prodlení (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]). 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě při podpisu smlouvy žalovaná převzala zápůjčku ve výši [částka], tuto se zavázala splatit spolu s poplatkem sestávajícím z odměny za administrativní zpracování zápůjčky [částka], nákladů za hotovostní inkaso splátek [částka] a úroku ve výši [částka] o úrokové sazbě 19,98 % ročně v [anonymizována dvě slova] splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum], celkem zaplatila [částka]. Dne [datum] nastala splatnost celého dluhu s tím, že dlužná jistina činila [částka] a dlužné poplatky [částka] (žalobkyně požaduje [částka]). Poté uhradila žalovaná ještě [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum], požaduje z dlužné jistiny smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od [datum], dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a zákonný úrok z prodlení (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]). 3. Žalovaná kromě uvedených plateb neuhradila žalobkyni ničeho, přestože byla před podáním žaloby upomínána. 4. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil [název soudu] jako soudu místně příslušnému. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byla řádně předvolána, nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Z předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] v návaznosti na smluvní podmínky (zejména článek 4, 20) a přehledu plateb bylo zjištěno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 20,50 % ročně (při [anonymizováno] týdenních splátkách). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, bude-li však dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ze smlouvy nebylo zjištěno, že by ji žalovaná uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, naopak charakter předmětu smlouvy a identifikace žalované rodným číslem a bydlištěm ukazuje na spotřebitelský charakter smlouvy. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb žalované, tj. částku [částka]. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] v návaznosti na smluvní podmínky (zejména článek 4, 20) a přehledu plateb bylo zjištěno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které věřitel půjčil při podpisu smlouvy žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, při poslední splátce ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 19,98 % ročně (při [anonymizováno] týdenních splátkách). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, bude-li však dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ze smlouvy nebylo zjištěno, že by ji žalovaná uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, naopak charakter předmětu smlouvy a identifikace žalované rodným číslem a bydlištěm ukazuje na spotřebitelský charakter smlouvy. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo najevo, že by na smlouvu o zápůjčce zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení a přehledu plateb žalované, tj. částku [částka]. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 9. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z žaloby, dle níž smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] je založena u [název soudu] pod Spr [číslo] a oznámení žalované ze dne [datum] o postoupení pohledávek původního věřitele ze smlouvy [číslo] [číslo] na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 10. Na základě zjištěním skutečností dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o zápůjčce specifikované shora, na základě nich poskytla žalované v hotovosti při podpisu smluv peněžní prostředky v celkové výši [částka], žalovaná se smlouvami zavázala zápůjčky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve sjednaných týdenních splátkách (60), což neučinila, splátky nehradila řádně a včas, na smlouvu [číslo] uhradila pouze [částka] a na smlouvu [číslo] uhradila pouze [částka]. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. K zaplacení byla žalovaná vyzvána také předžalobní upomínkou. 11. Právně soud věc hodnotil následovně. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ke dni uzavření smluv o zápůjčce, platí, že spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. 14. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoní