111 C 22/2021-87 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných o žalované prověřila její úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 63,1 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 21. dni v měsíci. [příjmení] však pouze 45 splátek, celkem částku [částka]. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaná ocitla u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaná ocitla v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 38. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v den následující po zesplatnění úvěru neuhradila celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši [částka]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši [částka], úroku ve výši 49,93 % z částky [částka], a to od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně ještě před zahájením jednání žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (pracovní smlouva, výplatní pásky a informativní výpisy z bankovního účtu), výpisy z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaná ani její zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovanou doporučila úvěr ke schválení. Žalovaná byla povinna uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaná podepsala prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaná byla v době sjednání úvěru svéprávná, byly jí jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně dodejky a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 63,1 % ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka], splatných 21. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku [částka]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka], a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje o žalované odpovídají předložené kopii občanského průkazu. 6. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem stvrdila známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásila pravdivost všech jí poskytnutých informací. 7. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná nemá záznam v registru [příjmení], dle nebankovního registru klientských informací pak žalovaná patří do III. kategorie, představuje menší riziko, jedná se o lepší segment klientů. 8. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, má středoškolské vzdělání ukončené maturitou. Žalobkyně pracovala s celkovými příjmy žalobkyně ve výši [částka] a s celkovými výdaji ve výši [částka] a s rezervou ve výši [částka], volné zdroje jsou tak ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky [částka] jako životního minima, z částky [částka] na spoření, z částky [částka] jako splátky žalobkyni, částky [částka] na bydlení a dále z částky [částka] jako ostatní výdaje. 9. Z pracovní smlouvy a změny pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na základě pracovní smlouvy u [obec] spořitelna – penzijní společnost, a.s., jako specialista klientských služeb, přičemž pracovní smlouva byla sjednána s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum], pracovní poměr byl posléze změněn na dobu neurčitou. Z výplatních pásek žalované za období říjen 2017 a listopad 2017 soud zjistil, že žalovaná od této společnosti obdržela ve výše uvedených období čistou mzdu ve výši [částka] a ve výši [částka]. 10. Z historie transakcí ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že výše uvedené příjmy žalovaná obdržela na bankovní účet vedený na její jméno. Z historie transakce ze dne [datum] soud zjistil, že počáteční stav byl [částka] a konečný stav [částka]. Z historie transakcí ze dne [datum] soud zjistil, že počáteční stav byl – [částka] a konečný stav – [částka]. 11. Z dokladu o vyplacení soud zjistil, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Z oznámení o možnosti zesplatnění pohledávky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení dlužných splátek, žalovaná byla žalobkyní současně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná současně vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. 13. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila ke dni [datum] celkem částku [částka] a ke dni [datum] celkem částku [částka]. 14. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne [datum] upomínána o zaplacení žalované částky. 15. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 16. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 17. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před započetím projednávání věci, proto soud r