111 C 23/2021-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalované prověřila její úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 54,23 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaná zaplatila však pouze 2 splátky, celkem částku [částka]. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaná ocitla u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaná ocitla v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 3. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Po zesplatnění zaplatila žalovaná částku [částka]. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v den následující po zesplatnění úvěru neuhradila celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši [částka]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši [částka], úroku ve výši 54,23 % ročně z částky [částka], a to od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že smlouva je podepisována klientem tak, že klient obdrží jedinečný podpisový kód jako variabilní symbol platby ze strany žalobkyně na bankovní účet klienta. Současně je klient informován SMS zprávou, že mu byla platba zaslána. Smlouva je pak podepsána na základě SMS zaslané zpět žalobkyni, jejímž obsahem je vedle jména příjmení i podpisový kód. O schválení úvěru je klient informován formou e-mailu a SMS zprávy. Dále uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (informativní výpis z účtu), výpisy z databází NRKI a [příjmení] a formulář hodnocení klienta. Předložen byl i občanský průkaz žalované. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaná ani její zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovanou doporučila úvěr ke schválení. Žalovaná byla povinna uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaná podepsal prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaná byla v době sjednání úvěru svéprávná, byly jí jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně dodejky, předsmluvního formuláře a dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 54,23 % ročně v 36 měsíčních splátkách po [částka], splatných 20. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku [částka]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka], a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalované, pouze jedinečný kód. Předložen byl i dokument, který obsahoval popis systémového řešení podpisu klienta u spotřebitelských smluv uzavíraných na dálku, kde jsou popsány jednotlivé kroky. 6. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem stvrdila známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásila pravdivost všech jí poskytnutých informací. 7. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná nemá záznam v registru [příjmení]. Žalovaná byla hodnocena skórem 425, což je Kategorie III., a znamená nízké riziko, nejlepší segment klientů. 8. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, má středoškolské vzdělání ukončené maturitou. Žalobkyně pracovala s celkovými příjmy žalované ve výši [částka], je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], s celkovými výdaji ve výši [částka], volné zdroje jsou tak ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky [částka] jako životního minima, z částky [částka] na bydlení. Hodnocení klienta také není vlastnoručně podepsáno žalovanou, pouze obsahuje jedinečný kód. 9. Z potvrzení o platbě ze společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že [datum] žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] od zaměstnavatele přišla platba ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. 10. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 11. Z oznámení o možnosti zesplatnění pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátky [číslo] v pozdější výzvě i splátky [číslo] žalovaná byla žalobkyní současně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná současně vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. 12. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila ke dni [datum] a ke dni [datum] celkem částku [částka]. 13. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne [datum] upomínána o zaplacení žalované částky. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 16. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněn