114 C 21/2021-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný podepsal smlouvu dne [datum], k vyplacení úvěru žalovanému došlo téhož dne. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost, dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI, žalovaný nebyl evidována v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 75,92 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po [částka] (každá splátka se sestávala dle splátkového kalendáře ze splátky úroku a ze splátky jistiny), splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje dubnem 2020. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada pojistného za pojištění žalovaného splácet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný zaplatil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], tedy celkem [částka]. V důsledku prodlení žalovaného došlo podle bodu 6.3. smlouvy k automatickému k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru neuhradil, vzniklo žalobkyni podle článku [číslo] smlouvy právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina částku [částka] a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru [částka]), smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného, a to z částky [částka] od [datum] do podání žaloby dne [datum] ve výši [částka], úrok v nominální roční úrokové sazbě 75,92% Kč z částky 49 438,80 od 22. 9 2020 do [datum] ve výši [částka] a z částky [částka] od [datum] zaplacení, maximálně však do doby než tento celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], úhrady [částka] za nezaplacenou částku [částka] měsíčně za pojištění, při neuhrazení 4. a 5. splátky (2 x [částka]) a zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se oba účastníci bez omluvy nedostavili, doručení měli vykázané, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] s podpisem žalovaného dne [datum] a oznámení o schválení úvěru žalobkyně ze dne [datum] shledal, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] předmětem úvěru se stala částka [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných k 15. dni v měsíci, přičemž splátkou byla hrazena jistina, úrok a pojištění [částka], při zápůjční úrokové sazbě 75,92% se žalovaný se zavázal zaplatit celkem [částka] !!! Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo rovněž sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru (bod 6.3. písm. b) smlouvy), pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení (bod [číslo]). V případě zesplatnění úvěru pak bylo také sjednáno, že žalobkyně má právo na zaplacení úroků, které přirostou po zesplatnění úvěru pouze do maximální výše částky [částka] (bod 2.2. smlouvy). Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyplatila částku [částka] na vrub účtu [číslo] [bankovní účet], dle karty klienta žalovaný uhradil celkem částku [částka], přičemž žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. 5. Z hodnocení klienta – žalovaného soud shledal, že je zde uveden pravidelný čistý měsíční příjem [částka] a ostatní příjmy (výživné, soc. dávky, apod.) [částka], jako výdaj je uvedena částka 3 410 na jeho životním minimu, bydlení (nájemné, inkaso) [částka], celkem výdaje [částka] s rezervou [částka], přičemž u položky ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.), není uvedena žádná částka. K prokázání svých příjmů a výdajů předložil žalovaný pouze pracovní smlouvu uzavřenou s Městem Unhošť ze dne [datum] při uzavřením pracovního poměru na dobu určitou do [datum] a dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] s uzavřením pracovního poměru na dobu určitou do [datum], přičemž jak v pracovní smlouvě, tak i v dohodě o změně pracovní smlouvy není uvedena výše mzdy žalovaného. Žalovaný dále předložil pracovní smlouvu uzavřenou s Městem Unhošť dne [datum] s uzavřením pracovního poměru do [datum] s tím, že pracovní poměr se sjednává na 20 hodin týdně, při odměně [částka] hrubého za odpracovaný měsíc. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen,,zsu“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen„ SDEU“) Consumer Finance, CE [číslo] se podává, že důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost byla řádně podnikatelem posuzována, spočívá na poskytovateli. 9. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (rozsudek SDEU ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 10. Z rozsudku SDEU ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR- [právnická osoba] proti GK se podává, že Soudní dvůr přihlásil k aplikovatelnosti svého rozhodnutí ze dne [datum] CA Consumer Finance, C [číslo] a mimo jiné také zopakoval, že z článku 8 odst. 1 směrnice 208/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může případně zahrnovat i vyhledávání v příslušných databázích. V tomto ohledu je nutno připomenout, že v souladu s bodem 26 z odůvodnění této směrnice má tato povinnost za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost navíc tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48, kterým je provést v úpravě spo