125 C 23/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k vytopení bytu paní [příjmení] na adrese [adresa původní účastnice a žalované] (dále jen„ spodní byt“) tak, že v bytě, který se nachází nad bytem paní [příjmení] a užívala ho žalovaná jakožto nájemce (dále jen„ horní byt“), praskla přibližně v 5:30 hadice do pračky. Došlo tak ve spodním bytě k poškození zařízení obývacího pokoje, průsaku vody do kuchyně, na záchod a do komory. [ulice] byt byl v době pojistné události pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou pro pojištění domácnosti [číslo]. Z jejího titulu v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně paní [příjmení] pojistné plnění ve výši 24 954 Kč za škodu vzniklou v důsledku vytopení spodního bytu. Žalovaná v době škodní události horní byt užívala a je povinna dle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škodu nahradit, jelikož měla mít nad věcí, která škodu způsobila, dohled. Povinnost zasáhnout měla i dle § 2901 o. z. v souvislosti s § 2900 o. z. SVJ [ulice a číslo] (dále jen„ SVJ“) není ve věci pasivně věcně legitimováno, neboť odpovídá pouze za společné prostory a rozvody. Vztahy mezi žalovanou jako nájemcem a pronajímateli horního bytu nejsou rozhodné pro určení osoby odpovědné za škodu způsobenou věcí, nad kterou měl mít nájemce dohled. Skutečnost, že pronajímatelé odmítli udělit souhlas s opravou věci, může pouze založit nárok žalované vůči pronajímatelům, ale nečiní z nich osoby, které měly nad věcí vykonávat dohled. Na žalobkyni, jako na pojistitele, který vyplatil pojistné plnění ve výši 22 649 Kč, tak přešlo právo na náhradu škody v této výši představující skutečnou škodu dle § 2820 o. z. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána prostřednictvím svého zástupce k zaplacení této částky předžalobní výzvou odeslanou dne [datum], přičemž žalovaná se s ní mohla seznámit nejpozději dne [datum], neuhradila však ničeho. Byť poštovní doručovatelka nenašla poštovní schránku žalované, nelze toto jednání dávat k tíži žalobkyně, neboť za něj není odpovědná. I kdyby nebyla vyloučena možnost uložení, nebylo by možné sdělení o uložení zásilky taktéž vhodit. 2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že žalovaná byla ke dni [datum] z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem horního bytu, tj. bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], přičemž vlastníky a pronajímateli horního bytu jsou manželé [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ pan [příjmení]“) a [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále společně jen„ manželé [příjmení]“). Dále uvedla, že dne [datum] skutečně došlo k havárii vody, v jejímž důsledku došlo k vytopení několika bytových jednotek na adrese [adresa], [obec]. Avšak ne pro prasknutí hadice u pračky žalované, ale kvůli poruše ve vodovodní šachtě na úrovni přívodu vody do horního bytu k vodovodní baterii v koupelně. O tom žalovaná paní [příjmení] za přítomnosti svědků informovala. Tato škodní událost byla šetřena SVJ, které je pro účely vzniku škody pojištěno u [právnická osoba] Tato pojišťovna škodní událost prošetřila a škodu uznala, přičemž vyplatila odškodnění dalším dvěma vlastníkům bytových jednotek zasažených únikem vody z horního bytu. O nahlášení pojistné události u [právnická osoba] bylo informováno SVJ i paní [příjmení]. Žalobkyně byla ze strany SVJ opakovaně vyrozumívána o nahlášené a uznané škodní události u [právnická osoba] Žalovaná rovněž nebyla na základě čl. V. nájemní smlouvy s manžely [příjmení] oprávněna provádět drobné opravy v horním bytě a jeho zařízení bez souhlasu pronajímatelů. Ta se opakovaně obracela na manžele [příjmení] s žádostí o provedení opravy koupelny, ti však nikdy souhlas neudělili. Ze strany žalované je rovněž namítán její nedostatek pasivní věcné legitimace, když žalovaná není škůdcem a nositelem subjektivní povinnosti v hmotněprávní rovině, tím je SVJ, popř. manželé [příjmení]. K nedoručení předžalobní výzvy uvedla, že má od doby vzniku nájemního vztahu řádně označenou schránku„ [celé jméno původní účastnice a žalované], [příjmení]“, do které jí je řádně doručovaná veškerá pošta, včetně platebního rozkazu doručeného Okresní soudem v Kladně. Žalobkyně vyloučila možnost uložení zásilky, proto se žalovaná pro pochybení poštovní doručovatelky, která vyznačila na dodejce odstěhování žalované s výzvou neseznámila. Pokud by však tuto možnost měla, tak by reagovala shodně jako na vydaný platební rozkaz. 3. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalovaná užívala ke dni [datum] horní byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou jako nájemkyní a manželi [příjmení] jako pronajímateli (důkaz: smlouva o nájmu bytu na č.l. 49 – 51). Zároveň v řízení bylo učiněno nesporným prodloužení jejího trvání i ke dni [datum] na základě dodatku beze změny práv a povinností sjednaných smlouvou). Dle čl. V. této smlouvy veškeré opravy účelové povahy a drobné úpravy bytu a jeho zařízení může provádět nájemce pouze se souhlasem pronajímatele. Dále dle čl. VI. uvedené smlouvy nesmí nájemce provádět v bytě stavební úpravy či adaptace, výjimkou běžné údržby, bez souhlasu pronajímatele (důkaz: smlouva o nájmu bytu na č.l. 49 – 51). K průsaku vody do spodního bytu dne [datum] došlo tak, že v horním bytě se roztrhla pancéřová hadice vedoucí ze stoupaček za kuchyňskou linkou až do koupelny k vodovodní baterii nad vanou, a to v místě průchodu hadice umakartovou stěnou viditelném po odšroubování plechového krytu nad vanou v koupelně (důkaz: email pana [příjmení] ze dne [datum] na č.l. 48, jeho svědecká výpověď a fotografie na č.l. 90). Plechový kryt při havárii odmontoval pan [příjmení], partner žalované (důkaz: svědecká výpověď pana [příjmení]), když dle mínění soudu je bez relevance, zda se s plechovým krytem odmontovala zároveň baterie či nikoli. Prosakující voda způsobila ve spodním bytě poškození zdí a stropů ve všech místnostech (kuchyně, obývací pokoj, chodba, WC, koupelna a komora), dále poškodila TV stolek a koberce, což je zdokumentováno fotografiemi (důkaz: fotografie na č.l. 61 – 87) a vyplývá to i ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých provedených technikem [jméno] [příjmení] (důkaz: zápis o poškození věcí movitých a nemovitých na č.l. 14). Opravy způsobené škody na zdech a stropech byly oceněny dne [datum] [jméno] [příjmení] zajišťujícím zednické a obkladačské práce na částku 27 200 Kč (důkaz: cenová nabídka na č.l. 12 p.v.). Domácnost paní [příjmení] byla pojištěna žalobkyní z titulu pojistné smlouvy o kombinovaném pojištění domácnosti ze dne [datum] na dobu neurčitou (důkaz: pojistná smlouva na č.l. 10 p.v. – 11 p.v.). Na jejím základě paní [příjmení] uplatnila svůj nárok na pojistné plnění u žalobkyně (důkaz: oznámení škodní události majetku na č.l. 15 a 18). Ke škodní události se žalobkyni vyjádřil i pan [příjmení] dne [datum] za SVJ (důkaz: příloha k oznámení škodné události na č.l. 13 a 13 p.v.). [příjmení] [příjmení], která čestně prohlásila, že nežádala náhradu škody od jiné pojišťovny (důkaz: čestné prohlášení ze dne [datum] na č.l. 12), byla přiznána (důkaz: oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] na č.l. 17 p.v.) a vyplacena na pojistném plnění žalobkyní částka 24 954 Kč (důkaz: doklad o vyplacení ze systému žalobkyně na č.l. 10). K zaplacení částky vyplaceného pojistného plnění paní [příjmení] byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] s výzvou k plnění do 7 dnů od doručení (důkaz: předžalobní výzva ze dne [datum] na č.l. 7). Předžalobní výzva byla doručována na adresu místa trvalého pobytu žalované a uložena na poště dne [datum]. Zásilka byla vrácena s vyznačením, že žalovaná se odstěhovala, resp. nemá domovní schránku (důkaz: dodejka na č.l. 6). Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná další nebo jiná pro rozhodnutí relevantní zjištění. 5. Svědeckou výpověď pana [příjmení] hodnotí soud jako věrohodnou v části popisu místa vzniku havárie. Svědek je dobře obeznámen s koupelnou v horním bytě, současně se dostavil do horního bytu krátce po havárii a zaznamenal pořízenými fotografiemi detailně roztrženou hadici, ze které unikala následně prosakující voda do spodního bytu. Jeho kontradiktorní odpovědi ohledně řešení rekonstrukce koupelny a proplacení oprav žalované pramenily zřejmě z nedořešených finančních vztahů mezi ním a žalovanou. Pro rozhodnutí v souzené věci jsou však tyto pasáže jeho výpovědi bez významu (viz dále). Tvrzení žalované o haváriích v horním bytě po jejím odstěhování v březnu 2022 nepovažoval soud za právně významné, tudíž důkazní návrhy v tomto směru byly zamítnuty. Jako účelové soud hodnotí tvrzení žalované učiněné před koncem jednání po připomenutí poučení o koncentraci řízení, když v absolutním rozporu s jejím předchozím tvrzením ze začátku jednání uvedla, že místo roztržení hadice nebylo po odklopení plechového krytu na vaně viditelné. Proto soud nepřipustil ani