211 C 141/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím, zaplacení částky 13 505 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení částky 4 727 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 18. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč. Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku 10 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 1 789 Kč, s odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 7. 2020. Žalovaný uhradil pouze částku 1 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 9 000 Kč, která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 330 Kč za období od 12. 7. 2020 do 18. 12. 2020 a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,25 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 7. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 17 000 Kč. Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy, přičemž částka ve výši 5 919 Kč byla použita na splacení dluhu žalovaného z jiné smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný se zavázal částku 17 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 4 166 Kč, s odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 8. 2020. Žalovaný uhradil pouze částku 3 945 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 13 505 Kč, která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 411,62 Kč za období od 8. 8. 2020 do 18. 12. 2020 a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,25 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 7. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 11 000 Kč. Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku 11 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 2 696 Kč, s odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 252 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 025 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 1 221 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 5. 2020. Žalovaný uhradil pouze částku 6 273 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 4 727 Kč, která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 295,44 Kč za období od 8. 5. 2020 do 18. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,25 % ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 18. 5. 2019 smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatek ve výši 8 917 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 1 789 Kč, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. 4. Z karty zákazníka ze dne 18. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije v nájmu. Pracuje jako operátor, jeho čistá mzda činí 13 387 Kč Celkem jeho výdaje činí 4 800 Kč, přičemž 2 800 Kč je interní splátka. Dle zákaznické karty předložil žalovaný výplatní pásky a pracovní smlouvu. 5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem 1 000 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 7. 2. 2019 smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 17 000 Kč. Bylo sjednáno však refinancování zápůjčky, na dříve uzavřenou smlouvu o zápůjčce [číslo] to ve výši 5 919 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 17 000 Kč a poplatek ve výši 13 895 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 4 166 Kč, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč), a to v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč. 7. Z tabulky, e-mailu a přehledu soud zjistil, že částka 5 919 Kč byla uhrazena na jinou smlouvu, kterou uzavřel žalovaný. 8. Z karty zákazníka ze dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije v nájmu. Pracuje jako operátor, jeho čistá mzda činí 14 127 Kč Celkem jeho výdaje činí 7 000 Kč, přičemž 4 000 Kč je interní splátka. Dle zákaznické karty předložil žalovaný výpis z účtu, výplatní pásky a pracovní smlouvu. 9. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem 3 495 Kč. 10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 7. 11. 2018 smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 11 000 Kč a poplatek ve výši 10 973 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 2 696 Kč, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 252 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 025 Kč), a to v 18 měsíčních splátkách po 1 221 Kč. 11. Z karty zákazníka ze dne 7. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije v nájmu. Pracuje jako operátor, jeho čistá mzda činí 14 072 Kč Celkem jeho výdaje činí 4 128 Kč, přičemž 1 128 Kč je interní splátka. Dle zákaznické karty předložil žalovaný výpis z účtu, výplatní pásky a pracovní smlouvu. 12. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem 6 273 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení obou pohledávek na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 25. 1. 2021, byl žalovaný současně vyzván k zaplacení souhrnné dlužné částky vyplývající z výše uvedených smluv, a to do deseti dnů od doručení výzvy. 14. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a