211 C 155/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 624 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 24. 8. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) přes webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, nejdříve došlo k poskytnutí částky 3 900 Kč a později na základě uzavřeného dodatku [číslo] došlo k poskytnutí částky 2 500 Kč, na základě dodatku [číslo] došlo k poskytnutí částky 3 600 Kč, na základě dodatku [číslo] došlo k poskytnutí částky 2 700 Kč, na základě dodatku [číslo] došlo k poskytnutí částky 3 000 Kč a na základě dodatku [číslo] došlo k poskytnutí částky 300 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do 23. 9. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak dluží na nesplacené jistině 16 000 Kč a na účelně vynaložených nákladech 256 Kč. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], došlo k částečnému zastavení řízení co do částky 2 774 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 624 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 3 900 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 8. 2021 opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 6 400 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 8. 2021 opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2021 opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 12 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2021 opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 15 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2021 opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána. 9. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že z bankovního účtu č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného] byla zaslána platba a ve výši 0,01 Kč. 10. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 24. 8. 2021 soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši 3 900 Kč, a to pod [variabilní symbol]. 11. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši 2 500 Kč, a to pod [variabilní symbol]. 12. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši 3 600 Kč, a to pod [variabilní symbol]. 13. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši 2 700 Kč, a to pod [variabilní symbol]. 14. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši 3 000 Kč, a to pod [variabilní symbol]. 15. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši 300 Kč, a to pod [variabilní symbol]. 16. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dne 25. 4. 2022 byl zaslán žalovanému obyčejný dopis a dne 27. 4. 2022 jel pověřený pracovník věřitele na adresu žalovaného. 17. Z různých oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku. V oznámení ze dne 21. 3. 2022 je obsažena i výzva k plnění do 7. 4. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 22. 3. 2022. 18. Z upomínky ze dne 7. 10. 2021 a ze dne 16. 10. 2021, z předžalobní výzvy ze dne 24. 10. 2021, z předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2022 spolu s oznámením o předání věci do advokátní kanceláře a spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby několikrát upomínán. 19. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na vyžádání si sdělení informace o majiteli účtu, neboť majitel účtu vyplývá již z předloženého výpisu, dle kterého byla žalovaným zaslána platba ve výši 0,01 Kč. 20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 22. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 23. Podle