211 C 54/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) přes webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši [částka], nejdříve došlo k poskytnutí částky [částka] a později na základě uzavřeného dodatku došlo k poskytnutí částky [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], tedy jistinu a úrok ve výši [částka], spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, zaplatila pouze částku [částka], čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná tak dluží na nesplacené jistině [částka], na úroku [částka], na smluvní pokutě [částka], na nákladech na upomínání [částka] a na účelně vynaložených nákladech [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do smluvní pokuty ve výši [částka] a do kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí a zaplatit úrok 251,85 % ročně, tedy [částka]. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši [částka]. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí a zaplatit úrok 243,58 % ročně, tedy [částka]. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši [částka]. 5. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že z bankovního účtu č. [bankovní účet] byla zaslána platba a ve výši [částka]. 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši [částka], a to pod [variabilní symbol]. 7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že toho dne byla provedena na bankovní účet č. [bankovní účet] platba ve výši [částka], a to pod [variabilní symbol]. 8. Ze zprávy banky a předložených výpisů bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že od [datum] je majitelkou a disponentem předmětného bankovního účtu žalovaná. Dne [datum] byla připsána na tento bankovní účet pod [variabilní symbol] částka [částka]. Dne [datum] byla připsána na tento bankovní účet pod [variabilní symbol] částka [částka]. 9. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná byla vyplacena částka [částka] a [částka], přičemž žalovaná zaplatila pouze částku [částka]. 10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dne [datum] byl zaslán žalované obyčejný dopis a dne [datum] jel pověřený pracovník věřitele na adresu žalované. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně společného prohlášení a z různých oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku. V oznámení ze dne [datum] je obsažena i výzva k plnění do [datum], přičemž výzva byla odeslána dne [datum]. 12. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s oznámením o předání věci do advokátní kanceláře a spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby několikrát upomínána. 13. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 14. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před započetím projednávání věci, proto soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky [částka] jako smluvní pokuty a co do částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení, dle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. (I. výrok). 15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 17. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 18. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 22. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, jakož i následná smlouvy, kterou došlo ke změně původní smlouvy a tím i navýšení částky, která byla žalované poskytnuta. 23. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. 24. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v příp