214 C 74/2022-95 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, která sestává z jistiny ve výši 30 759,56 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 28 410,94 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 997,16 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 30. 1. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 35 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti, což potvrdila svým podpisem. Zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 33 743 Kč sestávající z úroku ve výši 29% ročně, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení, celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 68 743 Kč. Dluh byl splatný ve 24 měsíčních splátkách po 2 865 Kč, žalovaná uhradila celkem 7 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila úvěr řádně a včas vznikl žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, kapitalizovanou ve výši 17 500 Kč ke dni 1.2.2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení rovněž ke dni 1. 2. 2022. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala výši závazků a platební morálku žalované v registru BRKI, NRKI, SOLUS, dále v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, vše s negativním záznamem. Pokud jde o příjmy, žalovaná předložila pracovní smlouvu, uvedla jako pravidelný měsíční částku 19 513 Kč s doložením výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2018, ohledně výdajů se jednalo o výdaje sdělené a doložené žalovanou, konfrontované např. s životním minimem. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne 30. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti v týž den částka 35 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli celkovou dlužnou částku ve výši 68 743 Kč formou 24 měsíčních splátek po 2 865 Kč, přičemž poplatek představoval částku 33 743 Kč a sestával z úroku ve výši 11 535 Kč, částky za zpracování, doručení, administraci a flexibilní splácení ve výši 12 971 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 9 237 Kč. Celková RPSN pak činila 107,99%, podle bodu 3 smluvních podmínek, jež jsou součástí smlouvy, je zákazník zavázán hradit splátky v hotovosti v místě svého bydliště, není-li ujednáno místo jiné. 6. Ze zákaznické karty pak bylo dále zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyšla při zjišťování úvěruschopnosti žalované zejména z údajů poskytnutých žalovanou, která uvedla, že má jediný příjem s čistým příjmem ve výši 19 513 Kč, což bylo ověřeno předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami za měsíce listopad a prosinec roku 2018, pokud jde o výdaje, dle sdělení žalované se jednalo o externí splátky zápůjček měsíčně 5 000 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 6 000 žalované bez jejich specifikace, výdaje žalovaná ničím nedoložila, právního zástupce žalobkyně při jednání uvedl, že žalovaná tyto výdaje diktovala obchodní zástupkyni. 7. Z výpisů z databáze [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že v lednu 2019 činila průměrná úroková sazba u úvěru na spotřebu 8,48% ročně a průměrná RPSN na spotřebu pro domácnosti činila v tomtéž období 8,80% ročně. 8. Z výslechu [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že se s žalovanou setkala v bytě jejího přítele pana [příjmení], který byl v té době také klientem svědkyně. Pokud jde o to, jak jsou zjišťovány příjmy klienta, zákazník je předem informován, že musí předložit výplatní pásky, a pokud nemá výplatní pásky, může předložit výpis z účtu. Pokud jde o výdaje, klient je otázán, zda má nějaké jiné půjčky, tím, že se s ním vyplňuje zákaznická karta, on potvrzuje, že všechny údaje, které poskytl, jsou pravdivé. Pokud jde o výdaje, tak zákazníci nepředkládají nic, pouze potvrzují ústně i písemně své údaje. V poslední době se ověřuje, zda jsou zákazníci vedeni v registrech, svědkyně nevěděla, v jakých registrech byla žalovaná prověřována, nevěděla, zda v té době měla paní [celé jméno žalované] splácet další splátky na úvěru, s kým měla uzavřenou smlouvu, jaká částka jí zbývala k úhradě, to svědkyně nezjišťovala, zeptá se zákazníka, jaké má měsíční splátky a jaké má výdaje na bydlení a živobytí. Pokud jde o požadovaný úrok, svědkyně má aplikaci, do níž vloží částku, která je půjčena, zápůjční úrokovou sazku, na jakou dobu jsou peníze půjčeny a vyjedou jí všechny údaje včetně částky za poplatek na administrativní činnost a částky na komfortní splácení, ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru je dán vzorec na RPSN, není zde vzorec na stanovené poplatku o komfortním splácení a administrativní činnost. Každému zákazníkovi vysvětlí pojem oněch poplatků za administrativní činnost i komfortní splácení. Paní [celé jméno žalované] svědkyně viděla jednou nebo dvakrát, když chtěla další splátky, žalovaný svědkyni řekla, že peníze pošle po příteli, který nic nezaplatil. 9. Z bilance plateb bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh uhradila dne 6.2.2019 a dne 20.3.2019 vždy částku 3 000 Kč a dne 16.7.2019 částku 1 000 Kč. 10. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena dne 28.1.2022 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne 1.2.2022 o postoupení pohledávky žalované. 11. Jiné než výše uvedené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z“.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen,,zsu“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zsu platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zsu poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění předpisů pozdějších, odbornou péčí se rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 16. Z důvodové zprávy k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je zřejmé, že zákon je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Z důvodové zprávy k § 86 zsu se podává, že poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravid