224 C 93/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 25 599,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 10. 2020 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky, a to po prověření úvěruschopnosti žalované včetně jejích příjmů, výdajů, dalších ukazatelů a provedení lustrací v příslušných registrech. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše sjednaného a nevyčerpaného úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč, naproti tomu se zavázala vrátit peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce včetně sjednaných úroků a poplatků, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 29 437,10 Kč, žalobkyni uhradila pouze 6 950 Kč, čímž porušila svůj závazek, proto žalobkyně využila možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně takto úvěr zesplatnila ke dni 30. 9. 2021 s tím, že vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem ze dne 30. 9. 2021, a poté také předžalobní upomínkou. Žalovaná po zesplatnění neuhradila žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení jistiny 24 499,96 Kč, nákladů na vymáhání 100 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 168,75 Kč, úroku 8,25% ročně z částky 24 499,96 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 484,07 Kč od 15. 10. 2021 do 4. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% z částky 25 599,96 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 26 129,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 12. 2018 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky, a to po prověření úvěruschopnosti žalované včetně jejích příjmů, výdajů, dalších ukazatelů a provedení lustrací v příslušných registrech. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše sjednaného a nevyčerpaného úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč, naproti tomu se zavázala vrátit peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce včetně sjednaných úroků a poplatků, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 32 177,20 Kč, žalobkyni uhradila pouze 25 120 Kč, čímž porušila svůj závazek, proto žalobkyně využila možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně takto úvěr zesplatnila ke dni 30. 9. 2021 s tím, že vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem ze dne 30. 9. 2021, a poté také předžalobní upomínkou. Žalovaná po zesplatnění neuhradila žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení jistiny 24 868,36 Kč, poplatků za pojištění 61,50 Kč, nákladů na vymáhání 200 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 107,51 Kč, úroku 8,25% ročně z částky 24 868,36 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 488,93 Kč od 15. 10. 2021 do 4. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% z částky 26 129,86 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení. 3. Soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem ze dne 18. 1. 2022, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne 11. 3. 2022 zrušen. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě výzvy zaslané soudem zaslala žalobkyně doplnění rozhodných tvrzení a důkazů ohledně ověření úvěruschopnosti žalované. Ve svém doplnění uvedla, že svoji zákonnou povinnost prověření bonity spotřebitele naplňuje zjišťováním jeho credit scoringu. Tímto procesem posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou zjišťovány informace o klientovi. Žalobkyně zjišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něhož je ověřována schopnost splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní údaje. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Na základě uvedených skutečností a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Žalobkyně dále ve svém vyjádření odkázala na řadu předpisů, vydaných rozhodnutí a judikatury ohledně posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně má oprávnění mj. poskytovat nebo zprostředkovávat spotřebitelský úvěr. 6. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 3. 10. 2020 včetně úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 25 000 Kč s úrokem ve výši 26,28 % ročně, žalovaná měla úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši min. 4 % z úvěrového rámce, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce, pojištění nebylo sjednáno. Celkem měla žalobkyni uhradit částku 28 559 Kč Součástí smlouvy byl Sazebník poplatků a odměn. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalované platit účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 100 Kč měsíčně, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (popř. ve výši dlužné splátky, pokud je tato nižší) a v případě zesplatnění úvěru (oprávnění žalobkyně dle úvěrových podmínek) byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. V rámci smlouvy byly uvedeny údaje zjištěné od žalované před jejím uzavřením. Takto žalovaná sdělila, že je na mateřské dovolené, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem má 10 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 20 000 Kč. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byly potvrzeny shora uvedené údaje o výši úvěru a jednotlivých datu čerpání úvěru, bylo dále zjištěno, že žalovaná měla uhradit celkem částku 37 202,78 Kč (z toho jistina činila 29 437,10 Kč) a uhradila celkem 6 950 Kč (9 splátek), poté již neuhradila ničeho, a to ani po zesplatnění ke dni 30. 9. 2021. Celkový dluh činil 30 252,78 Kč. 8. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 30. 9. 2021 s výzvou k zaplacení nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, tento žalované odeslala dle podacího archu dne 1. 10. 2021 na adresu ze smlouvy. 9. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 10. 12. 2018 včetně úvěrových podmínek pro revolvingový úvěr soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 25 000 Kč s úrokem ve výši 29,88 % ročně, žalovaná měla úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši min. 3,28 % z úvěrového rámce, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce, pojištění nebylo sjednáno. Celkem měla žalobkyni uhradit částku 29 046 Kč Součástí smlouvy byl Sazebník poplatků a odměn. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalované platit účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 100 Kč měsíčně, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (popř. ve výši dlužné splátky, pokud je tato nižší) a v případě zesplatnění úvěru (oprávnění žalobkyně dle úvěrových podmínek) byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. V rámci smlouvy byly uvedeny údaje zjištěné od žalované před jejím uzavřením. Takto žalovaná sdělila, že je na mateřské dovolené, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v podnájmu, čistý měsíční příjem má 7 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 15 000 Kč. Žalovaná měla úvěr čerpat v celé výši 25 000 Kč a to na bankovní účet, který uvedla ve smlouvě. 10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byly potvrzeny shora uvedené údaje o výši úvěru a datu vyplacení 25 000 Kč (11. 12. 2018) a dalších jednotlivých datech čerpání úvěru, bylo dále zjištěno, že žalovaná měla uhradit celkem částku 56 846,30 Kč a uhradila celkem 25 120 Kč (37 splátek), poté již neuhradila ničeho, a to ani po zesplatnění ke dni 30. 9. 2021. Celkový dluh činil 31 726,30 Kč. 11. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 30. 9. 2021 s výzvou k zaplacení nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, tento žalované odeslala dle podacího archu dne 1. 10. 2021 na adresu ze smlouvy. 12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 10. 2021 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů, výzvu jí odeslala dne 22. 10. 2021 na trvalou adresu uvedenou v obou smlouvách. 13. Po provedení výše uvedených důkazů, které tvoří logický celek, soud postupem dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že v prvním případě žalobkyně dne 3. 10. 2020 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, podle n