225 C 7/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení části náhrady za nájemné za měsíc prosinec 2019 v částce [částka] (po zohlednění započtení částky jistiny a přeplatků žalovaného na vyúčtování za plnění spojená s užíváním bytu včetně příslušenství) a náhrady škody v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému pronajali družstevní byt na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] [ulice] úhrada za užívání byla sjednána na částku [částka], z toho [částka] nájemné, [částka] tzv. ekonomické nájemné a [částka] zálohy na služby spojené s užíváním bytu, částky byly splatné vždy do každého 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaný se však z bytu v rozporu s uvedenou podnájemní smlouvou přes několikerá emailová upozornění žalobců vystěhoval a vyklidil byt až [datum], když komoru náležející k bytu uvolnil až [datum]. Žalovaný byt zanechal v dezolátním stavu spočívajícím v plísních kolem baterie a oken, mastnotě, poškozených podlahách, žaluziích, vaně, dveřích a ve sporáku zaneseném mastnotou, což bylo zjištěno žalobci, když do bytu dne [datum] vstoupili. S novým podnájemcem se žalobci dohodli, že si opraví byt na vlastní náklady a bude mu poskytnuta přiměřená sleva na nájemném 100 % ze sjednaného nájemného za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 jako kompenzace za jeho pozdní nastěhování, poškozený byt a pozdní zpřístupnění komory (až v únoru 2020). Celkem šlo o částku [částka], tj. [částka] za každý z uvedených měsíců. [příjmení] požadovaná za prosinec 2019 představuje ušlý zisk, když žalobci měli obdržet od nového podnájemce částku [částka]. V únoru 2020 nový podnájemce uhradil nájemné se slevou [částka], která mu byla ze strany žalobců poskytnuta jako náhrada nákladů za opravy v bytě. Žalovaný žalobcům po opuštění bytu nevrátil klíče od bytu, komory a schránky a čip od vchodových dveří, přičemž vznikla škoda v celkové výši [částka] (čipy za [částka], duplikát klíče od vchodu do domu za [částka], klíč od komory za [částka], klíč od bytu za [částka], klíč od schránky za [částka] a čtyřhranný klíč od rozvodné skříně elektřiny za [částka]). Celkem tedy škoda za užívání bytu žalovaným bez právního důvodu a v rozporu s podmínkami podnájemní smlouvy činí částku [částka] (2x [částka] sleva na nájemném pro nového podnájemce za prosinec 2019 a leden 2020, [částka] sleva na nájemném pro nového podnájemce za únor 2020 a [částka] škoda za zhotovení nových klíčů a čipů), přičemž žalobci žalobou nárokují i příslušenství z této částky v podobě zákonného úroku jdoucího od data splatnosti uvedeného v advokátní výzvě. 2. Dále byly žalobci z důvodu opožděných úhrad plateb žalovaným na základě uvedené podnájemní smlouvy požadovány následující úroky: (i) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za nezaplacené nájemné za listopad 2019 za období od [datum] (od splatnosti nájemného za listopad 2019) do [datum], kdy došlo k započtení přeplatku žalovaného na zálohách za plnění spojená s užíváním bytu, (ii) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za nezaplacené nájemné za prosinec 2019 za období od [datum] (od splatnosti nájemného za prosinec 2019) do [datum], kdy došlo k započtení přeplatku žalovaného na zálohách za plnění spojená s užíváním bytu a (iii) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za nezaplacené nájemné za prosinec 2019 za období od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a soud v rozsahu částečného zpětvzetí žalobců řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný žalobou požadované částky žalobcům nezaplatil. 3. Žalovaný na svou obranu uvedl, že žalobcům nedluží žádné peníze a naopak to jsou oni, kdo mu dluží za nezákonné vystěhování, náhradu za menší využití elektřiny a plynu a stres, který mu žalobci způsobili nezákonnou výměnou klíčů od bytu. Dále uvedl, že podnájemní smlouva je ab nitio neplatná vzhledem k nesouladu ve jménech, dotazoval se kdo je„ [jméno] [celé jméno žalovaného]“ a kdo„ [celé jméno žalovaného]“. Reagoval na inzerát žalobců, dohodli se na měsíčním poplatku, byla podepsána pouze česká verze podnájemní smlouvy, anglickou verzi žalobce b) žalovanému neposkytnul a on ji podepsal, neboť mu věřil, že nebudou účtovány žádné další poplatky. Dne [datum] požadoval žalobce b) zvýšení poplatků, to byl podle žalovaného začátek nedorozumění. Žalobci ignorovali jeho žádosti o opravy v bytě. Dne [datum] žalující strana vyměnila zámek v bytě a fakticky ho vystěhovali z bytu. Toto podání žalovaného bylo soudem posouzeno jako vzájemný návrh, jehož vady však žalovaný přes výzvu soudu neodstranil, a tak byl soudem odmítnut usnesením ze dne 23. 9. 2021, č.j. 225 C 7/2021-85 a soud na podání žalovaného pohlížel toliko jako na obranu proti žalobě. 4. Žalobci splnili soudem nařízenou povinnost zúčastnit se prvního nařízeného setkání s mediátorem, naopak žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. Žalobci za sezení s mediátorem zaplatili celkem [částka]. 5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Původní jméno žalovaného znělo„ [jméno] [jméno]“ (důkaz: výpis z ISZR ze dne [datum]). Žalobci jako nájemci uzavřeli s žalovaným jako podnájemcem dohodu o podnájmu bytové jednotky [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ podnájemní smlouva“), když bytovou jednotku tvoří obývací pokoj, dvě ložnice, kuchyň, koupelna, komora, WC, předsíň a chodba, lodžie, příslušná komora ve společných prostorách naproti vchodu do bytu (dále jen„ byt“). Dohoda byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení doby podnájmu pouze písemnou dohodou obou smluvních stran. Nájemné bylo dohodnuto ve výši [částka] měsíčně, tzv. ekonomické nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] (byť je v dodatku z důvodu zjevné nesprávnosti uvedená chybně částka [částka]), částky byly splatné předem vždy do každého 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaný byl povinen složit peněžní jistotu ve výši [částka]. Dle čl. I. 2 podnájemní smlouvy je byt čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý, a je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu nebo s ním souvisejících. Byt je tedy ve stavu způsobilém k nastěhování. Dle čl. IV. 2 c) podnájemní smlouvy je podnájemce povinen byt řádným způsobem udržovat a provádět údržbu a opravy bytu i jeho vybavení a drobné opravy na své náklady tak, aby nedocházelo ke škodám na bytě či domě, na vybavení či ke škodám na majetku třetích osob. Dle čl. IV. 2 j) podnájemní smlouvy je podnájemce ke dni skončení podnájmu povinen předat byt bíle vymalovaný, vyklizený, uklizený a ve stavu, v jakém byt převzal (s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě). Škody způsobené podnájemcem, nebo těmi, kdo s ním bydlí v bytě, budou nájemci uhrazeny nebo odstraněny na náklady podnájemce v dohodnutém termínu. Dle čl. V 2 podnájemní smlouvy je podnájemce povinen v den skončení podnájmu byt vyklidit a odevzdat ho nájemci uklizený zároveň s příslušenstvím a vybavením, které od nájemce převzal, se všemi klíči od uzamykatelných prostor byt, poštovní schránky, komory i vstupu do domu včetně čipů. Ve vyklizeném bytě se nebudou nacházet žádné věci či předměty, na které by si podnájemce dodatečně činil nárok. (důkazy: podnájemní smlouva na družstevní byt ze dne [datum] a dodatek k podnájemní smlouvě ze dne [datum]). Bytové družstvo [ulice a číslo] udělilo souhlas žalobcům s přenecháním bytu do podnájmu pro žalovaného (důkaz: souhlas s podnájmem ze dne [datum]). Byt byl čistě bíle vymalován, vybavení bytu tvořily mj. zánovní kuchyňská linka na míru a zánovní kombinovaný sporák [příjmení], což strany podnájemní smlouvy stvrdili podpisem předávacího protokolu. Žalovanému byly předány 2 ks klíčů od vstupních dveří domu, 2 ks klíčů od komory, 2 ks klíčů od poštovní schránky, 2 ks klíčů od vstupních dveří bytu, 2 ks čipů a čtyřhran od elektroměru (důkaz: předávací protokol k bytu ze dne [datum]). V bytě se nacházely měřiče s následujícími čísly: číslo elektroměru: C341205, číslo plynoměru [číslo], číslo vodoměru na teplou vodu: [číslo], číslo vodoměru na studenou vodu: [číslo], číslo měřiče tepla v kuchyni [číslo], číslo měřiče tepla v obývacím pokoji: [číslo], číslo měřiče tepla v malé ložnici: [číslo], číslo měřiče tepla ve větší ložnici [číslo] (důkaz: předávací protokol bytu ze dne [datum]). 7. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný byt opustil dne [datum] s tím, že zanechal své věci v komoře náležející k bytu a své věci z komory vyklidil dne [datum]. Z emailových komunikací ze dne [datum], v období mezi [datum] – [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a v období mezi [datum] – [datum], úředního záznamu o podání vysvětlení, vyrozumění policie