229 C 172/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 37 200 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20. 3. 2017 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a inkasním poplatkem, celkem částku 50 700 Kč, případný administrativní poplatek byl uhrazen při podpisu smlouvy, a to v 13 měsíčních splátkách po 3 900 Kč, přičemž první splátka byla splatná v následujícím měsíci po uzavření smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 20. 4. 2018. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, který uvedl údaje týkající se jeho osoby, finanční situace apod. v rámci žádosti o úvěr, ke sděleným údajům byly předloženy příslušné listiny. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, uhradil právní předchůdkyni sedm splátek v celkové výši 28 500 Kč, přičemž tyto prostředky byly alokovány v částce 7 800 Kč na jistinu a v částce 20 700 Kč na příslušenství, které bylo tímto zcela uhrazeno, dlužná částka 22 200 Kč představuje dlužnou jistinu. Z důvodu prodlení vzniklo právní předchůdkyni právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021 z přechodného věřitele ([právnická osoba]), o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplatit dlužnou jistinu 22 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 5 929,83 Kč (od 21. 4. 2018 do 11. 6. 2021), smluvní pokutu 15 000 Kč (z dlužné jistiny od 21. 4. 2018 do 25. 2. 2020) a účelně vynaložené náklady 434 Kč za dvě osobní návštěvy pracovníka žalobkyně u žalovaného. Žalované nároky jsou upraveny žalobkyní oproti postoupeným nárokům ku prospěchu žalovaného. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne 27. 1. 2022. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně tak činila na základě vyplněné žádosti žalovaného, takto byly zjištěny volné zdroje ke splácení ve výši 11 396 Kč měsíčně, po započtení případné splátky úvěru mu stále měsíčně zbývala částka 7 496 Kč. Údaje byly ověřeny skrze čestné prohlášení, dodatek ke smlouvě o pronájmu bytu, výplatní pásky, pracovní smlouvu a dohodu o změně pracovní smlouvy. K osobě žalovaného nebylo vedeno insolvenční řízení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Podle smlouvy o úvěru [číslo] 2017 [číslo] ze dne 20. 3. 2017 včetně předpisu splátek uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodu, dle níž právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky v částce 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem, zavázal se spolu s poskytnutou částkou uhradit náklady úvěru ve výši 20 700 Kč, přičemž tyto náklady byly tvořeny poplatkem za správu 6 600 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek 5 700 Kč a úrokem 25, 85 % ročně, a to formou 13 měsíčních splátek po 3 900 Kč se splatností 20. dne měsíce počínaje 20. 4. 2017. Poplatek za uzavření smlouvy nebyl sjednán. Podle čl. V odst. 2 smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky a ani na výzvu dluh neuhradil. Pro případ prodlení byla v čl. V odst. 4 sjednána povinnost žalovaného platit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. 6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný před sjednáním smlouvy uvedl, že je svobodný, žije sám v nájmu, vlastní automobil a standardní vybavení domácnosti, je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem 25 696 Kč a výdaji ve výši 5 800 Kč na bydlení, 1 500 Kč na energie, 3 000 Kč na stravné a 4 000 Kč na splátky dalších úvěrů. K ověření údajů došlo dle žádosti skrze dva doklady totožnosti, čestné prohlášení, výplatní pásky, pracovní smlouvu a dodatek ke smlouvě. 7. Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný takto potvrdil v žádosti uvedené platby za nájem a energie. 8. Z pracovní smlouvy včetně dohody o změně bylo zjištěno, že žalovaný je od 1. 10. 2014 zaměstnán od 21. 1. 2015 se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou. 9. Z výplatních pásek žalovaného za prosinec 2016, leden 2017 a únor 2017 bylo zjištěno, že žalovanému byla v uvedené měsíce vyplacena mzda 24 524 Kč, 28 664 Kč a 23 900 Kč na účet č. [bankovní účet], přičemž jsou prováděny srážky v podobě stravného a plateb za telefon. 10. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o pronájmu bytu bylo zjištěno, že nájem bytu sjednaný mezi pronajímatelem a žalovaným dne 2. 3. 2015 byl prodloužen do 1. 3. 2018. 11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že na adresu žalovaného byl žalobkyní dvakrát vyslán terénní pracovník. 12. Ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného dne 27. 9. 2018 bylo zjištěno, že na základě smlouvy ze dne 6. 9. 2018 došlo k prodeji části závodu (divize spotřebitelských úvěrů) právní předchůdkyně na přechodného věřitele [právnická osoba] 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem (přechodný věřitel) a žalobkyní jako postupníkem spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny dne 19. 7. 2021 a oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 (včetně dokladu o odeslání) a 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena a žalovaný byl vyzván k zaplacení. 14. Žalovaný byl o zaplacení dluhu ve výši 46 170,26 Kč s příslušenstvím vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021 se stanovením lhůty k plnění do 1. 11. 2021, tato byla podle podacího archu odeslána žalovanému na adresu trvalého pobytu dne 20. 10. 2021. 15. Z formuláře„ KIEC3 [číslo]“ a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádná další relevantní skutková zjištění. 16. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni či právní předchůdkyni uhradil více, než tvrdila žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 3. 2017 smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalovanému hotově částku úvěru ve výši 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté prostředky společně s dalšími sjednanými poplatky a úroky v celkové výši 50 700 Kč vrátit formou 13 měsíčních splátek po 3 900 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 28 500 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a zároveň byl opakovaně vyzván k zaplacení, včetně předžalobní upomínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala údaje týkající se žalovaného, jeho osobních i finančních poměrů, k ověření si vyžádala specifikované listiny. 18. Po právní stránce postupoval soud následovně. 19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehl