229 C 174/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 26 018,89 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 5 854,25 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 28. 8. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně či právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, celkem částku 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce po uzavření smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 28. 10. 2020. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, který uvedl údaje týkající se jeho osoby, finanční situace apod. v rámci žádosti o úvěr, ke sděleným údajům byly předloženy příslušné listiny. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, uhradil právní předchůdkyni celkem 7 984 Kč, přičemž tyto prostředky byly alokovány v částce 3 981,11 Kč na jistinu a v částce 4 002,89 Kč na příslušenství, dlužná částka 47 792 Kč představuje dlužnou jistinu 26 018,89 Kč a dlužné příslušenství 21 773,11 Kč. Splatnost dluhu nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tj. 28. 10. 2020. Z důvodu prodlení vzniklo právní předchůdkyni právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplatit dlužnou jistinu 26 018,89 Kč, kapitalizovaný úrok 2 161,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 323,22 Kč (od 29. 10. 2020 do 11. 6. 2021), poplatek za poskytnutí úvěru 12 595,77 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 388,79 Kč, inkasní poplatek 4 627,03 Kč, smluvní úrok za poskytnutí prostředků 2 405,86 Kč, smluvní pokutu 5 854,25 Kč (z dlužné jistiny od 29. 10. 2020 do 10. 6. 2021). Žalované nároky jsou upraveny žalobkyní oproti postoupeným nárokům ku prospěchu žalovaného. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně tak činila na základě vyplněné žádosti žalovaného, takto byly zjištěny volné zdroje ke splácení ve výši 9 150 Kč měsíčně, po započtení případné splátky úvěru mu stále měsíčně zbývala částka 5 160 Kč. Údaje byly ověřeny skrze výplatní pásky a pracovní smlouvu. K osobě žalovaného nebylo vedeno insolvenční řízení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 8. 2019 včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dohodu, podle které právní předchůdkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky v částce 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem, přičemž se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit náklady úvěru ve výši 25 776 Kč tvořené poplatkem za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 788 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek 5 400 Kč. Úrok byl sjednán v pevné výši. Celkem se žalovaný zavázal uhradit 55 776 Kč formou 14 měsíčních splátek po 3 984 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu, tj. do 28. 9. 2019. Pro případ prodlení se splátkou byla sjednána povinnost žalovaného platit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, max. 500 Kč a paušální náklady upomínání. 6. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný před sjednáním smlouvy uvedl, že je od 3. 5. 2004 zaměstnán s příjmem 17 748 Kč a výdaji ve výši 2 000 Kč na bydlení a 3 000 Kč na dopravu, stravné a další náklady. U [právnická osoba] [anonymizováno] má dluh ve výši 43 000 Kč, zbývá doplatit 35 000 Kč a po splatnosti je částka 3 600 Kč. K ověření údajů došlo dle žádosti skrze výplatní pásky a pracovní smlouvu. 7. Z pracovní smlouvy včetně dodatku bylo zjištěno, že žalovaný je od 3. 5. 2004 zaměstnán s hodinovou mzdou ve výši 60 Kč a 40 hodinovou týdenní pracovní dobou. 8. Z výplatních lístků žalovaného za květen až červenec 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla v uvedené měsíce vyplacena mzda 18 440 Kč, 16 142 Kč a 18 663 Kč, a to částečně zálohou a částečně (doplatek) v hotovosti. Ze mzdy nebyly v uvedeném období provedeny srážky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání dne 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena a žalovaný byl vyzván k zaplacení. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu do 1. 11. 2021, podle podacího archu byla zásilka odeslaná dne 20. 10. 2021 na korespondenční adresu ze smlouvy. 11. Z formuláře„ KIE C/3 [číslo]“ a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádná další relevantní skutková zjištění. 12. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni či právní předchůdkyni uhradil více, než tvrdila žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 8. 2019 smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalovanému hotově při podpisu smlouvy částku úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté prostředky společně s dalšími sjednanými poplatky a úroky v celkové výši 55 776 Kč vrátit formou 14 měsíčních splátek po 3 984 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 7 984 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a zároveň byl opakovaně vyzván k zaplacení, včetně předžalobní upomínky. 14. Po právní stránce postupoval soud následovně. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský