28 C 1/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 16 310 Kč, úroku ve výši 6 538,81 Kč v sazbě 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 200,33 Kč v sazbě 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které tato společnost žalované poskytla 12 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 1 680 Kč a sazbě 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost 2 400 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná na ni dosud uhradila jen 4 570 Kč. Dluh žalované byl podle žalobkyně splatný dne [datum] neboť ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že je povinna do tohoto dne celou částku splatit. 2. Žalobkyně se proti žalované dále domáhala zaplacení 11 970 Kč, úroku ve výši 5 533,27 Kč v sazbě 23,72 % ročně z částky 9 218,31 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 218,31 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 863,43 Kč v sazbě 8,05 % ročně z částky 9 218,31 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 218,31 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalované poskytla 12 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 1 680 Kč a sazbě 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost 2 400 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná na ni dosud uhradila jen 8 910 Kč. Dluh žalované byl podle žalobkyně splatný dne [datum], neboť ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že je povinna do tohoto dne celou částku splatit. 3. Před uzavřením obou smluv zkoumala právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované tak, že zhodnotila informace získané od žalované v kartě zákazníka a porovnala je s doklady, které si od žalované vyžádala a jsou uvedeny v části karty nazvané„ dokumenty k ověření“. Konkrétně šlo o výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výpisy z bankovního účtu. Tyto listiny žalovaná pouze předložila a žalobkyně je tak nemá k dispozici. Nashromážděné údaje byly právní předchůdkyní odeslány do systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. Žalovanou také prověřila v insolvenčním rejstříku. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud zjistil následující skutečnosti. 6. Žalovaná a společnost [právnická osoba] podepsaly dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované půjčku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit úrok 1 680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Ve smlouvě byl sjednán fixní úrok platný po celou dobu trvání smlouvy (58 týdnů) ve výši 23,72 % ročně. Žalované byla při podpisu smlouvy předána v hotovosti částka 12 000 Kč. 7. Žalovaná před uzavřením této smlouvy vyplnila a podepsala kartu zákazníka, ve které uvedla, že žádá o zápůjčku 15 000 Kč, je svobodná, bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě, bydlí ve společné domácnosti s jiným rodinným příslušníkem (než manželem či partnerem), pracuje na částečný pracovní poměr (dobu trvání neuvedla) a je v domácnosti. Má čistou mzdu 10 763 Kč, pobírá mateřskou 3 800 Kč, má výdaje na nájem 6 000 Kč a výdaje domácnosti 5 000 Kč (v položce„ ostatní náklady (alimenty)“ žalovaná nic neuvedla). Žalovaná předložila k ověření své finanční situace výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouvu a výměr mateřské. 8. Žalovaná a společnost [právnická osoba] dále podepsaly dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované půjčku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit úrok 1 680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Ve smlouvě byl sjednán fixní úrok platný po celou dobu trvání smlouvy (58 týdnů) ve výši 23,72 % ročně. Žalované byla při podpisu smlouvy předána v hotovosti částka 12 000 Kč. 9. Žalovaná před uzavřením této smlouvy vyplnila a podepsala kartu zákazníka, ve které uvedla, že žádá o zápůjčku 12 000 Kč, je svobodná, bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě, bydlí ve společné domácnosti s partnerem a pracuje na hlavní pracovní poměr (dobu trvání neuvedla). Má čistou mzdu 11 325 Kč, pobírá mateřskou 3 800 Kč a„ příspěvek“ 9 863 Kč, má výdaje na nájem 6 000 Kč, výdaje domácnosti 12 000 Kč a splátky úvěrů 1 620 Kč (v položce„ ostatní náklady (alimenty)“ žalovaná nic neuvedla). Žalovaná předložila k ověření své finanční situace výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. 10. Podle přehledu plateb ke dni [datum] žalovaná právní předchůdkyni zaplatila celkem 13 480 Kč na obě smlouvy o půjčce. 11. Právní předchůdkyně zaslala dne [datum] (viz podací lístek) žalované oznámení o postoupení obou pohledávek ze smluv o půjčce za žalovanou na žalobkyni, kterým mj. žalovanou vyzvala k úhradě dluhů z obou smluv v celkové výši 28 280 Kč do 10 dnů od doručení. 12. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, neboť nebyl navržen k prokázání žádné skutečnosti (a ani z něj pro tuto věc žádná skutková zjištění nemohou vyplynout), nýbrž toliko podporuje právní argumentaci žalobkyně. Smyslem dokazování je zjištění skutkového stavu, a nikoliv výklad právních předpisů, který spadá do právního posouzení věci. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru z roku 2010“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 18. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku s tím, že závazky vznikly vždy v okamžiku, kdy byly peníze žalované předány (tj. při podpisech smluv). Zápůjčky byly současně spotřebitelskými úvěry ve smyslu § 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2010, neboť žalovaná byla spotřebitelkou (byla fyzickou osobou, která jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2010). Právní předchůdkyně pak byla věřitelkou podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru z roku 2010, neboť poskytla spotřebitelské úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud proto vedle občanského zákon