29 C 28/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u [název soudu] domáhala zaplacení částky 15 880,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotově peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalované, a to posouzením vyžádaných údajů týkajících se majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů, a jejich ověřením skrze doklady. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou 60 týdenních splátek po 368 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 032 Kč, který je tvořen úrokem 1 532 Kč, poplatkem za administrativní zpracování 2 280 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila celkem 4 123,78 Kč do postoupení pohledávky a 2 027,96 Kč do sepsání žaloby, úhrady byly započteny na jednotlivé nároky. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni, přičemž tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit dlužnou jistinu 10 366,01 Kč, poplatky 5 514,24 Kč, kapitalizovaný úrok 10 564,39 Kč, který je tvořen sazbou 21 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 741,76 Kč, který je tvořen sazbou 7,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za stejné období. Žalovaná nezaplatila ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Žalobkyně ve svých vyjádřeních a doplnění žaloby uvedla, že navrhuje vydání rozsudku pro uznání, jelikož žalovaná nerozporovala dlužnou částku, byla by ochotná přistoupit na měsíční splátky v minimální výši 1 600 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Co se věci samé týká, ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně nad rámec shora uvedeného sdělila, že veškeré zjištěné údaje byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovanou celková zaplacená částka 6 151,74 Kč byla započtena v částce 1 633,99 Kč na jistinu a ve zbývající částce na souhrnný poplatek, poté dlužná jistina činí 10 366,01 Kč a dlužný poplatek 5 514,24 Kč, z toho činí úrok 842,09 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 253,24 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 418,92 Kč. Sjednaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy představuje cenu za poskytnuté prostředky, oba poplatky pak představují paušální cenu za plnění a služby spojené s poskytnutím půjčky. Administrativní činností se rozumí správa systému, činnosti spojené s posouzením úvěruschopnosti, zadávání dat do systému apod. Hotovostním inkasem splátek se rozumí výběr splátek v hotovosti pracovníkem poskytovatele v bydlišti zákazníka, který je srozuměn s tím, že se jedná o volitelnou a placenou službu. K výši úroku a poplatků žalobkyně uvedla, že tato není v rozporu s dobrými mravy, půjčka byla poskytnuta za rizikovějších podmínek než v případě banky bez zajištění a v krátkém časovém úseku. 3. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že žije v [anonymizováno] s [anonymizováno] a [role v řízení] [anonymizováno], zaměstnána je ve [právnická osoba] na [anonymizováno] úvazek a od [datum] na [anonymizováno] úvazek, předtím byla zaměstnána u [právnická osoba]. Její finanční situace není dobrá, splácela dluhy, které vznikly na [země] s jejím [anonymizováno] [role v řízení], žalovaná dluh chce splatit, ale vzhledem ke svým poměrům jej nemůže splatit vcelku a požádala o možnost uhradit jej ve splátkách. 4. Při ústním jednání byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že opakovaně navrhuje vydání rozsudku pro uznání, jelikož žalovaná žalovanou částku nerozporovala a přistoupila na výši splátek. Soud nevyhověl žádosti žalobkyně o poskytnutí dodatečné lhůty ke splnění povinnosti dle poučení. Žalovaná uvedla, že [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] s [role v řízení] a [role v řízení] [anonymizováno], pouze k [anonymizováno] má vyživovací povinnost. Zaměstnána je na [anonymizována dvě slova] s příjmem [částka] čistého měsíčně, jiné příjmy nemá. Od [datum] bude zaměstnána na [anonymizováno] úvazek s příjmem [částka] hrubého na hodinu. Nevlastní majetek větší hodnoty, pouze [anonymizována dvě slova] starý [anonymizováno]. Partner má příjem [anonymizováno] – [částka] měsíčně, má taktéž dluhy. Oba platí pojistné za pojištění automobilu ve výši [částka] měsíčně a platby za internet ve výši [částka] měsíčně. Neví, v jaké výši má dluhy, a to na [země] i v [anonymizováno], splácí dluh z poskytnuté kreditní karty splátkou [částka] měsíčně. Závěrem požádala o možnost dluh splácet. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovanou dohodu, na základě které jí poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporovala. Poskytnuté prostředky se zavázala uhradit spolu s poplatkem 10 032 Kč formou 60 týdenních splátek po 368 Kč s poslední splátkou ve výši 320 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala dne [datum] a dalších splátek vždy k poslednímu dni následujícího týdenního období. Poplatek sestával z úroku 1 532 Kč, administrativního poplatku 2 280 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit 22 032 Kč. Za sjednaných podmínek činila RPSN 63,91 %. 6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná před sjednáním smlouvy uvedla, že je [anonymizováno], žije v [anonymizováno], vlastní [anonymizováno], půjčku sjednává za účelem [anonymizována dvě slova], je stávajícím zákazníkem právní předchůdkyně žalobkyně a pouze u ní má v současnosti aktivní půjčku. Zaměstnána je na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] na pozici [anonymizováno], zaměstnání mělo být ověřeno. Měsíční příjem žalované činil [částka] a další příjmy domácnosti [částka], výdaje byly uvedeny v částce [částka] za nájem, [částka] za výdaje domácnosti, [částka] za telefon a [částka] jako splátky dalších půjček. Za takové situace bylo uzavřeno, že použitelný příjem činí [částka]. K prokázání sdělených údajů měly být ověřeny: občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva a SIPO. 7. Z výpisu smlouvy soud zjistil parametry smlouvy uvedené shora a platby žalované do postoupení pohledávky v celkové výši 4 123,78 Kč, přičemž se jednalo o souhrn tří plateb ve výši 2 x 1 500 Kč a 1 123,78 Kč ze dne [datum], [datum] a [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], tuto skutečnost právní předchůdkyně žalované oznámila dopisem z téhož dne s tím, že ji vyzvala k zaplacení dluhu. 9. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dluhu ve výši 33 694,75 Kč s uvedením lhůty do [datum], zásilku odeslala dne [datum]. 10. Z výše uvedených skutečností učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které jí právní předchůdkyně poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy částku 12 000 Kč jakožto předmět půjčky. Před poskytnutím peněz právní předchůdkyně od žalované zjišťovala údaje týkající se jejích osobních, majetkových a zaměstnaneckých poměrů, tyto zaznamenala do karty zákazníka. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté prostředky včetně úroku a poplatků ve výši 10 032 Kč formou 60 týdenních splátek ve výši 368 Kč (320 Kč) ve shora uvedené splatnosti, což neučinila, jak sama uvedla. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, která vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná požádala o možnost dluh splácet. 11. Po právní stránce postupoval soud následovně. 12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnos