21 C 7/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že žalobkyně je právní nástupkyní [právnická osoba] s.r.o., která se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 1 679 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, kde žalovaný do žádosti o úvěr zadal své kontaktní údaje a její podání potvrdil SMS kódem zaslaným na jím zadané telefonní číslo. Samotnou smlouvu podepsal zadáním autorizačního SMS kódu zaslaného na ověřené telefonní číslo. Strany si sjednaly úrok 19,99% ročně, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč a měsíční pojistné ve výši 137 Kč. Žalovaný následně úvěr nesplácel řádně a včas a proto jej žalobkyně dne [datum] zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 7 542 Kč. Žalovaný dne [datum] svůj dluh uznal co do důvodu a výše 21 457,33 Kč a uzavřel se žalobkyní dohodu o splátkovém kalendáři. Následně žalovaný uhradil pouze 5 000 Kč. Žalobkyně se tak domáhá dlužné jistiny ve výši 12 858 Kč, úroku ke dni zesplatnění ve výši 885,52 Kč a dlužného pojistného ve výši 411 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím údajů poskytnutých žalovaným, výpisem z účtu a informacemi z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru [příjmení]. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Z listiny nazvané smlouva o úvěru a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný se pak měl zavázat poskytnutou částku s úrokem 19,99 % ročně zaplatit 15 splátkami po 1 679 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Dále byl sjednán poplatek 400 Kč, měsíční pojistné 137 Kč a smluvní pokuta 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Listina není podepsaná žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód. 4. Z potvrzení, zprávy banky a výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalovaného částku 20 000 Kč. 5. Z listiny nazvané uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že na straně věřitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně a na straně dlužníka žalovaný. Obsahem listiny je uznání dluhu žalovaným ve výši 21 547,43 Kč vůči žalobkyni a dohoda o splátkovém kalendáři. 6. Ze splátek, přehledu transakcí a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný ke dni [datum] neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Dne [datum] žalovaný uhradil částku 1 542 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč a dne [datum] částku 2 500 Kč. 7. Z osobních informací a příjmů a výdajů klienta bylo zjištěno, že žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy sdělit příjem 23 000 Kč ze zaměstnání, a že bydlí u partnera/partnerky. Celkové příjmy domácnosti uvedl ve výši 43 000 Kč, celkové výdaje domácnosti pak ve výši 7 500 Kč, z čehož 5 000 Kč tvořily výdaje na bydlení. 8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že za prosinec 2020 příjmy tvořily částku 28 010,20 Kč a výdaje částku 27 753,62 Kč, konečný zůstatek činil 260,06 Kč, za leden 2021 tvořily příjmy částku 17 494 Kč a výdaje částku 17 726,50 Kč, konečný zůstatek činil 27,56 Kč, a za únor 2021 tvořily příjmy částku 17 913 Kč a výdaje částku 17 510,70 Kč, konečný zůstatek činil 429,86 Kč. 9. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný má jednu kreditní kartu s úvěrovým rámcem 15 000 Kč a zůstatkem jistiny 14 837 Kč. 10. Z listiny nazvané potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy vyplývá, že jejím obsahem je potvrzení o podepsání smlouvy o úvěru SMS kódem. Z listiny je zřejmé, že si ji právní předchůdkyně žalobkyně vytvořila sama. Listina je datována ke dni [datum], tj. téměř tři měsíce po tvrzeném uzavření smlouvy. 11. Z výzvy před zesplatněním a ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru vyplývá, že žalovaný byl upomínán o zaplacení, přičemž následně byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. 12. Z předžalobní výzvy a podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení. 13. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 16. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 17. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé stran