211 C 152/2023-101 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 131 825,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) elektronicky smlouvu o [anonymizováno] úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 214 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 318 540 Kč, z čehož částka 296 040 Kč připadala na úvěr a částka 22 500 Kč na pojistné, a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 5 309 Kč, přičemž částka 4 934 Kč byla splátka úvěru a částka 375 Kč platba pojistného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,59 % ročně. Žalovaný však závazek nehradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaný na úvěr uhradil částku 159 839 Kč. Odstoupením od úvěrové smlouvy byl ke dni [datum] úvěr prohlášen za splatný. Smlouvou o postoupení ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 10. 2023, č. j. 211 C 152/2023 - 73, došlo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby k částečnému zastavení řízení co do částky 100 Kč představující poplatek za upomínku a co do částky 473 Kč představující náklady mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný tak dluží na nesplacené jistině 131 825,30 Kč, na kapitalizovaném úroku 11 313,89 K, který se skládá ze smluvního úroku ve výši 8 363,89 Kč za období od [datum] do [datum] v procentní sazbě 13,59 % ročně z částky 131 825,30 Kč, dále z měsíčních poplatků za pojištění schopnosti splácet ve výši 2 250 Kč a z poplatků za upomínky ve výši 700 Kč, na zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 131 825,30 Kč od [datum] do zaplacení, na smluvní pokutě 1 666,09 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky 131 825,30 Kč za období od [datum] do [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v interních a externích databázích, v registru [příjmení]. V rámci žádosti o úvěr je pak uvedeno, že žalovaný měl měsíční příjem ve výši 36 151 Kč, měsíční výdaje 8 500 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] produktových podmínek, informace o úvěru a formuláře pro standardní informace soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 214 000 Kč, a to 170 000 Kč na osobní úvěr u věřitele [právnická osoba], 7 000 Kč na spotřební úvěr u věřitele [příjmení] [jméno] a 37 000 Kč na osobní úvěr u věřitele [anonymizována tři slova]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v 60 měsíčních splátkách po 5 309 Kč, z toho 4 934 Kč splátka úvěru, celková částka k zaplacení činí 296 040 Kč. Sjednáno bylo i pojištění. Roční úroková sazba činí 13,59 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za vymáhání splatného závazku ve výši 600 Kč a za písemnou upomínku ve výši 100 Kč. Možnost odstoupení vyplývá z bodu 3.2 a) produktových podmínek. Smlouva není žalovaným podepsána. Není ani datována. Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně oznámení o schválení úvěru. 4. Z údajů pro posouzení žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, nezletilému je 10 let. Bydlí u rodičů. [příjmení] měsíční příjem činí 36 151 Kč. Dokument není podepsán žalovaným. 5. Z dotazů na [příjmení] soud zjistil, že žalovaný nebyl nalezen v předmětném registru. 6. Z informace o bonitě žalovaného soud zjistil, že k říjnu 2018 měl 3 úvěry, k únoru 2019 a listopadu 2019 4 úvěry. 7. Z části výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o bankovní účet žalovaného, počáteční zůstatek činí 774 Kč, konečný zůstatek 232 Kč. 8. Ze zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem a disponentem byl žalovaný, byla dne [datum] připsána platba ve výši 214 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu za období od [datum] do [datum] a z informace o účtu soud zjistil, že dne [datum] byla provedena z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně platba na bankovní účet č. [bankovní účet] ve výši 214 000 Kč. 9. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že žalovaný dluží částku 144 905,28 Kč, z toho činí částka 8 363,89 Kč úroky, částka 2 250 Kč pojištění, částka 800 Kč poplatky a částka 1 666,09 Kč pokutu. 10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že ke dni [datum] se stal úvěr splatný v celém rozsahu. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a z oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou žalobkyně včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předloženy byly i výpisy z obchodního rejstříku. Z výzvy žalobkyně vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do [datum]. 12. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla předána do advokátní kanceláře. 13. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že si žalobkyně účtuje úkony za obyčejný dopis a 2 x cestu pověřeným terénním pracovníkem. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán. Předžalobní upomínka byla odeslána dne [datum]. 15. S ohledem na následné vyjádření žalobkyně ze dne [datum] nebyla k důkazu provedena odpověď právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 18. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 19. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 20. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý 21. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a v