211 C 163/2023-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč a částky 500,15 Kč představující smluvní pokutu spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se žalovaným dne [datum] elektronicky uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit i spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do [datum] Smlouva byla podepsána ze strany žalovaného kódem, který obdržel formou SMS zprávy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve kterém žalovaný vyplnil své údaje. Dle těchto údajů žalovanému zbývala na uhrazení závazků částka 18 189 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, částky 500,15 Kč představující smluvní pokutu (0,1% denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za každý den v prodlení od [datum] do [datum]), částky 434 Kč představující náklady s uplatněním pohledávky (dvě osobní návštěvy 2 x 217 Kč), částky 8 390 Kč představující kapitalizovaný úrok (nesplacený úrok ve výši 3 600 Kč, poplatky za úvěr ve výši 4 290 Kč a poplatky za upomínání ve výši 500 Kč), částky 1 271,58 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum]) a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Z žádosti o spotřebitelský úvěr, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit s. r. o., na straně úvěrovaného pak žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, a to na jeho účet. Celková dlužná částka ve výši 14 290 Kč je splatná do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, dále možnost se domáhat nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky a úroku z prodlení. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, pouze elektronický kód. 4. Z dokumentů o úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný není hledanou osobou, má platný občanský průkaz, není veden v insolvenčním rejstříku, ani není veden v centrální evidenci exekucí. Jeho příjem činí [částka], výdaje činí [částka]. 5. Z interní databáze soud zjistil, že žalovaný má celkem dva bankovní účty, a to spořící a běžný. 6. Ze zprávy banky a potvrzení o platbě vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Ze zprávy banky navíc vyplývá, že žalovaný byl majitelem a disponentem předmětného bankovního účtu. 7. Z výpisů z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že terénní pracovní navštívil dvakrát dlužníka na kontaktní adrese. 8. Z upomínek a výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby do [datum], výzva byla odeslána dne [datum]. 10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy [číslo] seznamu pohledávek, potvrzení o provedení transakce, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k plnění. V rámci oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu, oznámení bylo zasláno dne [datum]. 11. Z ostatních listinných důkazů (výpis z obchodního rejstříku) soud neučinil nová skutková zjištění. 12. Věc byla posouzena podle právních předpisu platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 15. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 16. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 17. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 21. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. 22. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno. 23. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku ve výši 10 000 Kč, přičemž jí ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o. z. postoupena, dosud nevrátil ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 10 000 Kč bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdův