221 C 101/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 72 160,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] s produktovým názvem [obec] půjčka na účet 02/ 2018. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou 38 307 Kč, která sestává z úroku, částky za zpracování, doručení a [anonymizováno] splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč, přičemž poslední splátka činí 4 076 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 60 591 Kč Smlouvou o postoupení ze dne [datum] byly pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně se žalobou domáhá jistiny ve výši 26 266,03 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 378,97 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 28 015,14 Kč a sankčních poplatků ve výši 5 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny 26 266,03 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 26 266,03 Kč od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala informace z databáze [anonymizována dvě slova] a [příjmení], přičemž žalovaná neměla žádný negativní záznam. Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších databází. V interní databázi nebyl nalezen žádný negativní záznam. Žalovaná neprocházela ani insolvenčním rejstříkem. Dle centrální evidence exekuce nebyla v době uzavření smlouvy vedena proti žalované žádná exekuce. Doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, současně trvalé bydliště žalované se nenacházelo na obecním či městském úřadu. Dále právní předchůdkyně vycházela z informací získaných od samotné žalované, a to z příjmu žalované ve výši [částka] měsíčně a dále z výdajů ve výši [částka] měsíčně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže. 5. Ze smlouvy o zápůjčce – [anonymizováno] na účet [číslo] z informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 60 000 Kč a poplatek ve výši 38 307 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 9 139 Kč, z poplatku za zpracování, administrativní činnost a [anonymizováno] splácení ve výši 20 384 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu ve výši 8 784 Kč), a to v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč, přičemž poslední splátka bude činit 4 076 Kč. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto podepsala žalovaná dne [datum], uvedla, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] vyživovanou osobu, bydlí ve [anonymizováno] bydlení, má [anonymizováno] vzdělání a pracuje na plný úvazek jako [anonymizováno]. Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí výši [částka], další čistý příjem domácnosti [částka], externí splátky zápůjček [částka], interní splátky [částka] a odhadované měsíční výdaje [částka]. Zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou, dvěma výplatními páskami, bylo zaškrtnuto, že žalovaná nemá kreditní kartu, [anonymizováno] zápůjčku u jiné společnosti a měla v době podpisu bankovní účet. 7. Z výplatního lístku žalované bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem činil za červen [rok] výši [částka] a za červenec [rok] výši [částka]. 8. Z obratů soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 60 000 Kč. Ze zprávy banky bylo prokázáno, že bankovní účet č. [bankovní účet] byl vedený na jméno žalované, přičemž bankovní účet byl ke dni [datum] zrušen. [příjmení] ve výši 60 000 Kč byla na bankovní účet žalované připsána dne [datum]. 9. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] má živnostenské oprávnění od [datum] na dobu neurčitou v předmětu [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] v přílohách [anonymizováno] až [anonymizováno] živnostenského zákona. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy. 11. Z upozornění na prodlení se splátkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky. 12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k plnění a upozorněna na skutečnost, že pokud dlužná částka nebude zaplacena do [datum] stane se dluh tímto dnem splatným. Výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 13. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení podání bylo zjištěno, že žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do 7 dnů od datace výzvy. Výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku nepl