221 C 106/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne [datum] elektronicky uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 2,33 % z úvěrového rámce. Jednotlivé splátky obsahovaly úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím kreditní karty. Celkem žalovaný čerpal částku 100 000 Kč. Na úvěr pak žalovaný uhradil částku 6 975 Kč. Žalobkyně tak dne [datum] úvěr zesplatnila. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, dále přezkoumali informace o žalovaném o proměnných jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí. Rovněž byl žalovaný prověřován v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 99 142,16 Kč, poplatků za pojištění ve výši 620,79 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 13 777,05 Kč, úroku ve výši 21,88 % ročně z částky 99 142,16 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 423,27 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 862,95 Kč od [datum] do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 2. Žalobkyně se k jednání u soudu dostavila. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 2,325 % z úvěrového rámce. Měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru. Výše prvního čerpání činí 100 000 Kč Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému řidičskému průkazu žalovaného. 4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že má druha/družku, nemá děti, bydlí v podnájmu. Je podnikatelem s výší příjmu 60 000 Kč, příjem partnera činí 35 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 36 000 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má uvedeny dva existující splátkové kontrakty a jeden existující nesplátkový kontrakt. Dále má jednu žádost o splátkový kontrakt. Tři splátkové kontrakty byly žalovanému odmítnuty. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec činí 100 000 Kč. Dlužná jistina činí částku 99 142,16 Kč, pojištění CPI 620,79 Kč, úrok za pojistné 33,34 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok 8 155,04 Kč, obchodní úrok 5 588,67 Kč a úrok z prodlení 3 423,27 Kč. Žalovaný vyčerpal jistinu celkem 100 000 Kč a uhradil na úvěr celkem 6 975 Kč. 6. Ze zprávy banky a opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému na bankovní účet částku ve výši 100 000 Kč. 7. Z výzvy ke splacení ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána [datum]. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne [datum]. 9. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 12. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná [anonymizováno] národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 13. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 17. Jak je shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahuje, neobsahuje však ani podpis elektronický, ale pouze jakýsi kód. 18. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. 19. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám, a dále že žalobkyně dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. 20. Žalobkyně po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila, pouze odkázala na doplnění žaloby ze dne [datum]. 21. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru s žalovaným tak nebylo v řízení prokázáno. 22. I pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeného obsahu se žalovaným, neunesla žalobkyně břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost takové smlouvy (viz aktuálně např. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]), neboť žalobkyně se stran příjmů i výdajů žalovaného spokojila pouze s tvrzeními žalovaného a skutečné příjmy a výdaje žalovaného nezjišťovala a neověřovala. Takový postup nelze považovat za ověření úvěruschopnosti s odbornou péčí, neboť i osoba, která má slušný příjem může mít takové výdaje, že úvěruschopná není. 23. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši 100 000 Kč, přičemž jí dosud vrátil pouze částku 6 975 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 93 025 Kč