221 C 166/2023-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o [anonymizováno] úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, ze kterého žalovaný prostřednictvím kreditní karty načerpal celkem částku 50 053 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného pomocí bankovních i nebankovních registrů a posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru měsíčními splátkami k 17. dni min. 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně částkou 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal platit úrok za čerpání ve výši 26,28 % ročně a poplatky. Žalovaný však neuhradil žádnou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, neuhradil však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 50 053 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 795 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 700, 58 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud provedl dokazování výhradně níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti. 4. Výpisy z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita jednak právní předchůdkyně žalobkyně, tak i žalobkyně. Smlouvou o [anonymizováno] úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s platební historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouvu o [anonymizováno] úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 50 000 Kč s možností čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru vždy ke každému 17. dni v měsíci min. 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč, dále platit úrok ve výši 26,28 % ročně z nesplacené jistiny úvěru a dále smluvní úrok v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí 90 dní po zesplatnění úvěru tj. od [datum] do zaplacení. Účastníci si dále sjednali povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení se splácením dluhu či jeho části zaplatit smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky a dále poplatky za odeslané upomínky. Platební historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný vyčerpal celkovou částku 50 053 Kč, byly mu účtovány poplatky v celkové výši 795 Kč a smluvní pokuta v částce 7 700 Kč Kč. 5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru bylo dále prokázáno, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně ohledně své osoby informaci, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] vyživované [anonymizováno], bydlí v [anonymizováno], je zaměstnán s měsíčním příjmem [částka], celkový měsíční příjem rodiny je [částka], náklady na domácnost [částka] měsíčně a [částka] jsou měsíční splátky stávajících finančních závazků. Příjem měl být ověřen výpisy z bankovního účtu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a že žalovaný byl o tomto informován. Z předžalobní výzvy a podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení ve lhůtě do [datum] s odesláním této upomínky dne [datum]. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 10. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného, neboť v tomto směru nebyl předložen žádný doklad, právní předchůdkyně žalobkyně se stran příjmů i výdajů žalovaného omezila jen na údaje zjištěné od žalovaného. Nepožadovala po žalovaném doložení příjmu ze zaměstnání, nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaný neměl, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Žalobkyně nedoložila žádné listiny stran jí tvrzeného aktivního ověřování finanční situace žalovaného a jeho prověřování v dostupných bankovních a nebankovních registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prováděla, ale za situace, kdy informace poskytnuté žalovaným řádně neověřovala, postrádá takový postup na významu. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila a o toto poučení se tím připravila. Žalobkyně tak své břemeno důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 13. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku ve výši 50 053 Kč, přičemž dosud nevrátil ničeho. Žalovaný se tak co do částky 50 053 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je