221 C 31/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 893 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným elektronicky uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který žalovaný dosud nevrátil a nezaplatil ani jiné nároky. Před uzavřením smlouvy ověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím kreditního skóre žalovaného, výpisem registru NRKI, [příjmení], ISIR a [příjmení] a dále žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným, které prověřila. Na dlužnou částku z úvěrové smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni dohromady 1 366 Kč. Žalobkyně tak dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 6 706 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 693 Kč, úroků ve výši 1 372 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 78,19 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 893 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán. 2. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Z listiny nazvané smlouva o úvěru ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Žalovaný se měl zavázat úvěr zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatkem za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činí 49,20 % Součástí smlouvy o úvěru je splátkový kalendář obsahující 24 splátek, přičemž jsou vymezeny jednotlivé výše splátek. Na listině je připojen podpis žalobkyně, na místě podpisu žalovaného je kód. 4. Ze zprávy banky ze dne [datum] a opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalovaného částku ve výši 7 000 Kč. 5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že má jedno dítě. Je zaměstnaný s výší příjmu 32 000 Kč. Výše příjmu partnera činí 40 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 8 000 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dlužná jistina činí částku 6 706 Kč. Úrok z prodlení činí 78,19 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatek za minimální splátku 693 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, poplatek za SMS servis 196 Kč, úrok 1 372 Kč a účelně vynaložené náklady 1 030 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 1 366 Kč (1x 1 364 Kč, 2x 1 Kč). 7. Z výzvy ke splacení ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána [datum]. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne [datum]. 9. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 12. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 13. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 17. Jak je shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahuje, neobsahuje však ani podpis elektronický, ale pouze jakýsi kód. 18. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. 19. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám, a dále aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. 20. Žalobkyně po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila, pouze odkázala na doplnění žaloby ze dne [datum]. 21. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru s žalovaným tak nebylo v řízení prokázáno. 22. I pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeného obsahu se žalovaným, neunesla žalobkyně břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost takové smlouvy (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18), neboť žalobkyně se stran příjmů i výdajů žalovaného spokojila pouze s tvrzeními žalovaného a skutečné příjmy a výdaje žalovaného nezjišťovala a neověřovala. Takový postup nelze považovat za ověření úvěruschopnosti s odbornou péčí, neboť i osoba, která má slušný příjem může mít takové výdaje, že úvěruschopná není. 23. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši 7 000 Kč, přičemž jí dosud vrátil pouze částku 1 366 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 5 634 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od [datum]. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a žalovaného je v zásadě stejný.