221 C 40/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne [datum] elektronicky uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 3,16 % z výše úvěrového rámce. Jednotlivé splátky obsahovaly úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím kreditní karty. Celkem žalovaný čerpal částku 10 600 Kč. Na úvěr pak žalovaný uhradil částku 3 160 Kč. Žalobkyně tak dne [datum] úvěr zesplatnila. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalované, dále přezkoumali informace o žalovaném o proměnných jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí. Rovněž byl žalovaný prověřován v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 9 909,32 Kč, poplatků za pojištění ve výši 112,48 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 816 Kč Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 1 787,58 Kč, úroku ve výši 27,88 % ročně z částky 9 909,32 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 388,98 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 737,80 Kč od [datum] do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 2. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 3,16 % z úvěrového rámce, tj. 316 Kč. Výše prvního čerpání činí 10 000 Kč Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu a řidičskému průkazu žalovaného. 4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že je svobodný, nemá děti, bydlí ve vlastním bytě/domě. Je podnikatelem s výší příjmu 37 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 17 000 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má uvedeny čtyři existující splátkové kontrakty a tři kreditní karty. Čtyři splátkové kontrakty byly žalovanému odmítnuty. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dlužná jistina činí částku 9 909,32 Kč. Úrok za hotovostní transakce činí 57,49 Kč, úrok za pojištění 9,02 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, pojištění 112,48 Kč, smluvní pokuta 816 Kč, úrok 1 024,74 Kč, obchodní úrok 696,33 Kč a úrok z prodlení 388,98 Kč. Žalovaný vyčerpal jistinu celkem 10 600 Kč a uhradil na úvěr celkem 3 160 Kč. 6. Z výzvy ke splacení ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána [datum]. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne [datum]. 8. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 11. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 12. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 13. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 14. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 16. Jak je shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahuje, neobsahuje však ani podpis elektronický, ale pouze jakýsi kód. 17. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru s žalovaným tak nebylo v řízení prokázáno. 18. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši 10 600 Kč, přičemž jí dosud vrátil pouze částku 3 160 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 7 440 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od [datum]. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 599 Kč, přičemž tato částka představuje 26,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,7%). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v čá