221 C 42/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne [datum] elektronicky uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 4 % z aktuální dlužné částky. Jednotlivé splátky obsahovaly úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím kreditní karty. Celkem žalovaný čerpal částku [částka]. Na úvěr pak žalovaný uhradil částku 53 851 Kč. Žalobkyně tak dne [datum] úvěr zesplatnila. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalované, dále přezkoumali informace o žalovaném o proměnných jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí. Rovněž byl žalovaný prověřován v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 109 574,14 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 18 711,49 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 109 574,14 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 781,22 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 112 630,14 Kč od [datum] do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 2. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr na zboží, a to hru [anonymizováno] – [anonymizováno] 21 a další zboží, až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 4 % z dlužné částky. Výše prvního čerpání činí 3 098 Kč Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu a řidičskému průkazu žalovaného. 4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že je svobodný, nemá děti, bydlí u rodičů. Je zaměstnaný s výší příjmu 19 000 Kč, příjem partnera činí 35 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 5 000 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má uveden jeden existující splátkový kontrakt. Dva splátkové kontrakty byly žalovanému odmítnuty. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec činí 120 000 Kč. Dlužná jistina činí částku 107 087,64 Kč, CoC jistina částku 2 486,50 Kč. CoC úrok činí 1 097,50 Kč, úrok za hotovostní transakce 10 348,32 Kč, poplatek za vedení účtu 156 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, smluvní pokuta 2 000 Kč, obchodní úrok 7 265,67 Kč a úrok z prodlení 3 781,72 Kč. Žalovaný vyčerpal jistinu celkem 135 956 Kč a uhradil na úvěr celkem 53 851 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že za září 2020 příjmy tvořily částku 15 866 Kč a výdaje částku 15 215 Kč. Počáteční zůstatek činil 270,58 Kč a konečný zůstatek 920,99 Kč. 7. Z výzvy ke splacení ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána [datum]. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne [datum]. 9. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 12. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 13. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. 17. Jak je shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahuje, neobsahuje však ani podpis elektronický, ale pouze jakýsi kód. 18. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. 19. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám, a dále že žalobkyně dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. 20. Žalobkyně po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila, pouze odkázala na doplnění žaloby ze dne [datum]. 21. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru s žalovaným tak nebylo v řízení prokázáno. 22. I pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeného obsahu se žalovaným, neunesla žalobkyně břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost takové smlouvy (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18), neboť žalobkyně se stran příjmů i výdajů žalovaného spokojila pouze s tvrzeními žalovaného a skutečné příjmy a výdaje žalovaného nezjišťovala a neověřovala. Takový postup nelze považovat za ověření úvěruschopnosti s odbornou péčí, neboť i osoba, která má slušný příjem může mít takové výdaje, že úvěruschopná není. 23. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši 135 956 Kč, přičemž jí dosud vrátil pouze částku 53 851 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 82 105 Kč bezdůvodně o