229 C 82/2023-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 16 000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku - na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, a to po registraci žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 16 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 29. 7. 2023. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022, tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně rovněž v žalobě navrhla prokázání skutečnosti, že žalovaný je vlastníkem předmětného účtu dotazem na příslušnou banku žalovaného, kterou označila v žalobě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023. 2. Usnesením Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána o nápravě vady podání spočívající v nesprávně uvedených úrocích z prodlení, když v žalobě označila, že požaduje zákonný úrok z prodlení od 29.7.2023. Žalobkyně v podání ze dne 12. 6. 2023 uvedla, že požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč ode dne 31. 7. 2021. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Smlouvou o revolvingovém úvěru se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr 16 000 Kč, dle smlouvy měl žalovaný poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Pevná zápůjční úroková sazba byla stanovena na 264 % ročně. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného pouze číselný kód a jeho osobní údaje. Částka ve výši 16 000 Kč byla zaslána dne 30. 6. 2021 na účet vedený č. [bankovní účet], jehož jediným disponentem a majitelem je žalovaný. Na základě smlouvy o uživatelském účtu bylo sjednáno zřízení uživatelského účtu, prostřednictvím kterého mohl klient spravovat účet o úvěru a provádět správu svých údajů, smlouva o uživatelském účtu rovněž neobsahuje podpis žalovaného. Přílohou smlouvy o úvěru je formulář standartních informací o spotřebitelském úvěru, ze kterého je patrná částka poskytnutého úvěru ve výši 16 000 Kč se splatností 30 dní, sjednanou úrokovou sazbou ve výši 22 % a výše RPSN 561,58 %, formulář neobsahuje údaje o žalovaném ani jeho podpis (smlouva o úvěru ze dne [datum], výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, zpráva [právnická osoba] ze dne [datum] ohledně vlastnictví účtu č. [bankovní účet], smlouva o uživatelském účtu, formulář standartních informací o úvěru). 5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 5. 1. 2023, z téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, výzva před podáním žaloby, podací lístek). 6. Z dalších důkazů neučinil soud žádné skutkové závěry. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným v tvrzeném obsahu. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. 11. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku 16 000 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 16 000 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 5. 1. 2023, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 10. 1. 2023 a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 13. 1. 2023. V prodlení je tak žalovaný od 14. 1. 2023. S ohledem na výše uvedené soud proto výrokem II. v části žaloby, kterou žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení již od 31.7.2021 zamítl. 12. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný téměř plný úspěch žalobkyně (zamítnutí žaloby, co do úroku z prodlení soud považuje jako neúspěch nepatrný), a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.