211 C 188/2023-82 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 29 289,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se žalovanou elektronicky za použití prostředků komunikace na dálku na webových stránkách [webová adresa] spolu se zasláním SMS kódu uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 14 000 Kč, která měla být splacena do [datum]. Finanční prostředky byly žalované bezhotovostně poskytnuty den následující. Vedle jistiny ve výši 14 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 15 289,40 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila. Ještě před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím lustrací několika databází (ISIR, [příjmení], [příjmení], CRKI, EUCB) a dále na základě údajů sdělených žalovanou. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k zaplacení dlužné částky. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 16 568,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podáním ze dne [datum] bylo upřesněno, že zpětvzetí bylo učiněno s ohledem na výši postoupené částky (12 720,80 Kč), částka ve výši 16 568,54 Kč představuje v rozsahu 15 289,40 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a v rozsahu 1 279,14 Kč část skutečně čerpaných finančních prostředků. Žalobkyně dále uvedla, že souhlasí se splácením po 2 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že si právní předchůdkyně žalobkyně půjčila finanční prostředky, které nebyla schopna do dalšího měsíce vrátit. Požádala o zaplacení dlužné částky ve splátkách vždy k 15. dni daného měsíce po 2 000 Kč. Její měsíční příjem činí 27 000 Kč, má nezletilého syna, který jí byl svěřen do péče, výživné činí 5 700 Kč měsíčně, ačkoliv rozsudkem bylo přiznáno 4 200 Kč měsíčně. S nástupem nezletilého do školy měla žalovaná zvýšené náklady, dále platí fotbal nezletilému ve výši 500 Kč měsíčně, jízdné na autobus 500 Kč měsíčně, lyžařský výcvik. Nájemné platí 3 300 Kč měsíčně, SIPO ve výši 4 500 Kč měsíčně, internet ve výši 350 Kč měsíčně, paušál ve výši 1 000 Kč měsíčně. Měla půjčku u [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 111 000 Kč, od svého bratra si půjčila 110 000 Kč. 3. Žalobkyně se z jednání vždy omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Ze smlouvy o úvěru č. B0021756218285943 ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, na straně klienta pak žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 14 000 Kč, a to na její účet. Splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit je 29 749,67 Kč (jedná se o výši před slevou). Celkový poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 15 289,40 Kč (jedná se o poplatek před slevou), roční úroková sazba činí 40 % ročně. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve vši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Současně v případě prodlení se klient zavázal zaplatit vynaložené náklady. Na listinách není připojen vlastnoruční podpis žalované, pouze SMS kód. 5. Z potvrzení o provedení transakce a zprávy banky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] předmětnou částku ve výši 14 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy banky navíc vyplývá, že žalovaná byla majitelkou a disponentem předmětného bankovního účtu č. [bankovní účet]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni ve výši 12 720,86 Kč, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k plnění, výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 3 dnů od obdržení dopisu, odeslaná téhož dne. 7. Z výplatních pásek soud zjistil, že v září 2023 činila vyplacená mzda částku 28 904 Kč, v říjnu 2023 činila vyplacená mzda částku 27 424 Kč, v listopadu 2023 činila vyplacená mzda částku 41 831 Kč, v prosinci 2023 činila vyplacená mzda částku 36 294 Kč. Jako zaměstnavatel je uvedena [právnická osoba] [obec]. 8. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že platí nájemné ve výši 3 300 Kč, internet ve výši 350 Kč, zálohu na lyžařský výcvik 2 000 Kč, fotbalů ve výši 500 Kč a má další výdaje. Výživné na nezletilého bylo přijato ve výši 5 700 Kč, dále obdržela mzdu ve výši 28 904 Kč a půjčku od bratra 110 000 Kč. Konečný zůstatek ke dni [datum] činil 351,79 Kč. 9. Z části rozsudku Okresního soudu v Kladně, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že k rukám žalované je vypláceno výživné na nezletilého ve výši 4 200 Kč měsíčně, a to počínaje [datum]. 10. Z přihlášky do Tělovýchovné jednoty [příjmení] [jméno] soud zjistil, že nezletilý ve věku [anonymizováno] let byl přijat, poplatek za členství činí 200 Kč. 11. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 12. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před započetím projednávání věci, proto soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky 16 568,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 568,54 Kč od [datum] do zaplacení, a to dle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. (I. výrok), přičemž tato částka představuje celé poplatky a část poskytnutého úvěru. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve sm