211 C 204/2023-96 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne , datum, elektronicky uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, a to tzv. podpisovým kódem SMS, na základě které poskytla bezhotovostně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V rámci druhé až osmé splátky byl stanoven úrok pevnou částkou ve výši , částka, . Žalovaný si splatnost úvěru prodloužil o 1 měsíc dne , datum, a dne , datum, . Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím NRKI, BRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčním rejstříku, dále uvedla, že zkoumala příjmovou a výdajovou schránku, současně přezkoumávala další podstatné ukazatele jako je věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovaný však uhradil žalobkyni pouze , částka, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, (2 x , částka, , přičemž od této částky byla odečtena částka , částka, ), úroků ve výši , částka, (pevné úroky po , částka, mezi 2. – 8. splátkou), účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, (3 x , částka, , 1 x , částka, ) a smluvní pokuty ve výši , částka, (3 x , částka, ). Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaný se na jednání nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně informačního memoranda o zpracování osobních údajů, sazebníku a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář na 24 měsíců, splatnost poslední splátky byla dne , datum, . Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód. Z printscreenu ze systému k prokázání odeslání SMS kódu soud zjistil, že měl být zaslán pin na telefonní číslo.4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy, bankovního výpisu a z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, . Z detailu karetní transakce bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, je vedený na jméno žalovaného. Byl předložen i občanský průkaz žalovaného.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dlužná jistina činí částku , částka, , neboť na částku , částka, žalovaný zaplatil , částka, . Úrok z prodlení je vyčíslen částkou , částka, , úrok je vyčíslen částkou , částka, , neboť na částku , částka, žalovaný zaplatil , částka, , poplatek za minimální splátku částkou , částka, , neboť na částku , částka, žalovaný zaplatil , částka, , smluvní pokuta částkou , částka, , účelně vynaložené náklady částkou , částka, a poplatek za poskytnutí úvěru částkou , částka, , neboť na částku , částka, žalovaný zaplatil , částka, .6. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má tři existující splátkové kontrakty s měsíčními splátkami ve výši , částka, , přičemž zbývá uhradit , částka, . Deset splátkových kontraktů bylo ukončeno, jeden splátkový kontrakt byl odvolán a dále má žalovaný u jednoho splátkového kontraktu vedenou žádost.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že nemá děti, je zaměstnancem s výší příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , splátky jiným společnostem činí , částka, . Dále jsou učiněny dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu.8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dokument obsahuje popis metodiky zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně.9. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil údaje žalobkyně.10. Z výzvy před zahájením vymáhání ze dne , datum, a z výzvy ke splacení ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva ze dne , datum, byla odeslána , datum, , splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, a to do 14 dnů od odeslání této výzvy. Předžalobní výzva byla zaslána dne , datum, .12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.21. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla v tvrzeném rozsahu uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené j