211 C 223/2023-65 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a dále zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě informací získaných od žalovaného a doklady získaných od žalovaného a dále nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, a z jeho výdajů ve výši , částka, . Na základě smlouvy o úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena do , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , a to 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 8 % ročně z částky , částka, , úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) dále uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě informací získaných od žalovaného a doklady získaných od žalovaného a dále nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, a z jeho výdajů ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Informace byly ověřeny pracovní smlouvu, výplatními páskami a potvrzením od zaměstnavatele. Na základě smlouvy o úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, , v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena do , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , a to ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 8 % ročně z částky , částka, , úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k částečnému zastavení řízení, a to co do částky , částka, na smluvní pokutě, co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku za období od , datum, do , datum, , co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ohledně nároku č. , hodnota, , dále co do částky , částka, na smluvní pokutě a co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ohledně nároku č. , hodnota, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti nebyla dostatečná.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, – předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti vyplacena částka , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, . , adresa, 296 Kč se skládala z částky , částka, představující úrok, z částky , částka, představující úplatu za poskytnutí úvěru, z částky , částka, představující náklady na vyhodnocení úvěru a z částky , částka, představující inkasní poplatek. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatky za upomínání. Zápůjční úroková sazba činila 8 % ročně.6. Ze žádosti o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán na dobu určitou, a to do , datum, , dle žádosti bylo předloženo potvrzení okresní správy sociálního zabezpečení. Celkový měsíční příjem činí , částka, , výdaje pak , částka, . V rámci výdajů je obsažena i splátka stávajících půjček ve výši , právnická osoba, Kč. Žalovaný má také srážky ze mzdy, výživné ve výši , částka, . Je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a bydlí u rodičů.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, – předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti vyplacena částka , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč se skládala z částky , částka, představující úrok, z částky , částka, představující úhradu za poskytnutí úvěru, z částky , částka, představující náklady na vyhodnocení úvěrového úvěru a z částky , částka, inkasní poplatek. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatky za upomínání. Zápůjční úroková sazba činila 8 % ročně.8. Ze žádosti o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán na dobu určitou, a to do , datum, , dle žádosti byla předložena pracovní smlouva – výměr, výplatní pásky a potvrzení od zaměstnavatele. Celkový měsíční příjem činí , částka, , výdaje pak , částka, . V rámci výdajů jsou obs