211 C 28/2024-162 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., před tím , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr v pravidelných 24 měsíčních splátkách po , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a poplatky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zejména na základě informací získaných a požadovaných od žalovaného. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, z toho důvodu byla zápůjčka s účinností ke dni , datum, zesplatněna. Celkově žalovaný zaplatil částku , částka, . Pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, (2 X , částka, za písemné upomínky, 4 x , částka, za pojištění schopnosti splácet a , částka, za sankční poplatky), dále se domáhá dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, (ve výši 16,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 16,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně navrhla při jednání rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Tvrzení žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti byly zcela nedostatečná.5. Ze návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy, rámcové smlouvy, informací o úvěru, sazebníku, všeobecných obchodních podmínek a produktových obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, , a to s úrokovou sazbou 16,90 % ročně, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž součástí částky byl i poplatek za pojištění ve výši , částka, . Součástí smlouvy je i ujednání o poplatku za upomínku ve výši , částka, a o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se jedná o obecné informace ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Dále dokument obsahuje informaci, že byly prozkoumány registry. Současně právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu , částka, , ačkoliv deklarovaný byl , částka, . Výdaje byly zohledněny ve výši , částka, , které se skládají z částky , částka, na bydlení, , částka, na živobytí a ostatní výdaje , částka, .7. Z informací o žádosti soud zjistil, že žalovaný je veden jako svobodný, vzdělání má středoškolské, uváděný příjem je , částka, , deklarovaný pak , částka, . Výdaje na živobytí jsou ve výši , částka, , další výdaje ve výši , částka, a životní náklady ve výši , částka, .8. Z výpisu z , Anonymizováno, bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ten je veden na jméno žalovaného, dne , datum, byla žalovanému zaslána částka , částka, pod VS , var. symbol, . V předchozím měsíci byl zůstatek na bankovním účtu ve výši , částka, .9. Z výpisu ze , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ten je veden na jméno žalovaného, na výpisech je nulový zůstatek.10. Z oznámení o zesplatnění půjčky ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění a vyzván k zaplacení do 10 dnů od vyhotovení výzvy.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávek a přehledu odeslaných pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávek na žalobkyni. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, ze kterého vyplývá, že nástupnickou společností se stala , právnická osoba, , a dále výpis z obchodního rejstříku žalobkyně.12. Z výzvy k plnění spolu s podacím lístkem soud zjistil, že výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, . Výzvy byla odeslána téhož dne.13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1, 2 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).20. Soud při jednání poučil žalobkyni ve, Anonymizováno, smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení ohle