214 C 6/2024-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 27 107,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 26. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 938 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila ve veřejných rejstřících a zhodnotila údaje od žalované týkající se jejích poměrů. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že průměrný měsíční příjem žalované činí 39 900 Kč ze zaměstnání u tří zaměstnavatelů a že výdaje žalované se rovnají životnímu minimu 4 620 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 28. 5. 2023 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Pohledávka za žalovanou byla s účinností k 29. 11. 2023 postoupena na žalobkyni, i o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Žalovaná na dlužnou částku uhradila toliko 3 752 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána k úhradě zbývající dlužné částky. Žalobkyně se proto domáhala po žalované zaplacení zbývající dlužné nové jistiny ve výši 21 668,99 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 5 438,53 Kč, úroku ve výši 30 % ročně z částky 19 384,05 Kč od 29. 5. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 668,99 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a bez omluvy se na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z žalobkyní doložených listin, které soud provedl k důkazu, učinil soud následující skutková zjištění:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 26. 10. 2022 smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 938 Kč, které zahrnovaly jak splátku jistiny, tak úroku za poskytnutí úvěru. Dále byl smluvně sjednán úrok ve výši 47,58 % ročně a RPSN ve výši 59,45 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 249 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku – žalovaná učinila návrh na uzavření smlouvy odesláním sms zprávy, která obsahovala její jméno, příjmení a jedinečný kód (návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 26. 10. 2022, doklad o transakci ve výši 1 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala nabídku žalované, o čemž dne 26. 10. 2022 vyhotovila oznámení o schválení smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jehož přílohou byl splátkový kalendář pro období od 22. 11. 2022 do 22. 10. 2026 (oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář ze dne 26. 10. 2022).5. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalované před uzavřením smlouvy zjistila, jaké jsou její kontaktní údaje včetně čísla jejího bankovního účtu (základní informace o klientovi). Žalovanou jako klientku hodnotila na základě výpisů z jejího bankovního účtu č. , č. účtu, za období od června do září 2022. Na účet žalované za měsíc červen 2022 přišlo 61 125,03 Kč a odešlo 60 459,85 Kč, za měsíc červenec 2022 přišlo 55 828,02 Kč a odešlo 56 049,72 Kč, za měsíc srpen 2022 přišlo 38 873,27 Kč a odešlo 39 824,23 Kč a za měsíc září 2022 přišlo 49 003,01 Kč a odešlo 46 527,50 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl 1 033,74 Kč a konečný zůstatek činil 3 001,77 Kč (měsíční výpisy z účtu žalované). Ke dni 24. 10. 2022 v registru SOLUS nebyly ohledně žalované evidovány žádné údaje (výpis záznamů z registru SOLUS). Žalovaná byla ohodnocena skórem 327, které znamená, že žalovaná jako klientka počtem bodů do interní Score Card spadá do kategorie II klientů, u nichž je menší riziko, že úvěr nebudou splácet (výpis z registru NRKI ke dni 24. 10. 2022).6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 10. 2022 vyplatila na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč (doklad o transakci ze dne 26. 10. 2022). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila za období od 21. 11. 2022 do 3. 3. 2023 celkem 3 752 Kč (transakční historie ke smlouvě o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 5. 2023, neboť žalovaná nehradila řádně a včas jednotlivé splátky (oznámení o zesplatnění ze dne 28. 5. 2023). Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 29. 11. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne, seznam postoupených pohledávek, společné prohlášení o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 včetně přílohy č. 1, pověření a plné moci). Předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).7. Žalobkyně před podáním žaloby dne 30. 1. 2024 písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 14. 2. 2024 (výzva k plnění ze dne 30. 1. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne).8. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Soud na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění účinném ke dni 26. 10. 2022.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 5. 1. 2023, se odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.14. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 SpÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti