221 C 108/2024-73 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Za tímto účelem žalovaná sdělila informace o svých osobních poměrech a dále o svých příjmech a výdajích a předložila své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, zejména výpisy z bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále vyžádala informace z veřejných registrů, zejm. SOLUS, NRKI, ISIR, CEE. Interní analýzou pak dospěla k závěru, že žalovaná má dostatečné disponibilní příjmy ke splácení požadovaného úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty dne 31. 5. 2022 peněžní prostředky ve výši 103 513 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží. Žalovaná se zavázala zaplatit za půjčené peněžní prostředky úroky s pevnou úrokovou sazbou ve výši 21,63 % ročně. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých prostředků, úroků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 měsíčních splátkách po 2 837 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas a vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s úhradou více než dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více než 3 měsíce, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 1. 11. 2022, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradila ničeho. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka zahrnuje jistinu ve výši 103 513 Kč, poplatky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 51 756,50 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 2. 11. 2022), kapitalizované úroky ve výši , částka, , úroky ve výši 21,63 % ročně z částky 103 513 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 113 od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran posuzování úvěruschopnosti žalované doplnila, že před uzavřením smlouvy žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně předložila výpis z bankovního účtu a takto byl zjištěn měsíční příjem žalované ve výši , částka, . Ohledně výdajů žalované bylo z informací od žalované zjištěno, že tyto činí celkem , částka, a zahrnují mj. i splátky půjčky a výživné, částka na bydlení činí , částka, měsíčně. Dále bylo kalkulováno životní minimum ve výši , částka, . Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze kterého se podává, že pokud spotřebitel v době uzavření smlouvy úvěruschopný byl, smlouva o spotřebitelském úvěru není neplatná, třebaže by poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele řádně neposoudil. K samotnému kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla, že žalovaná právní předchůdkyni doložila kopii svého občanského a řidičského průkazu a kopii výpisu ze svého bankovního účtu. Poté jí byla odeslána ověřovací SMS zpráva na mobilní číslo uvedené v žádosti o úvěr s náhodně vygenerovaným kódem, který následně žalovaná vyplnila do návrhu smlouvy na webovém portálu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalované byl následně zaslán e-mail s potvrzením o schválení smlouvy a s odkazem pro stažení smlouvy. Záznamy v elektronickém systému jsou prováděny systematicky, posloupně a jsou chráněny proti změnám.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.6. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru, Anonymizováno8. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena dle předloženého občanského a řidičského průkazu a dále identifikací na prodejně. Dále je ve zprávě uvedeno, že v rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z registru SOLUS, centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru CRIF. Mezi ověřenými příjmy žalované je zaškrtnuta mzda a dále starobní či jiný důchod v celkové výši , částka, měsíčně. Měsíční výdaje jsou vyčísleny v částce , částka, na nájemní bydlení a v částce , částka, na splátky úvěrů. Jiné závazky (např. výživné) uvedeny nejsou. Tyto údaje pak měly být ověřeny z výpisu z bankovního účtu a z příslušných databází a registrů. Ve výsledku byl měsíční disponibilní příjem žalované vyhodnocen jako dostatečný pro splátku požadovaného úvěru.9. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , sazebníku a informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že na listině je jako jedna strana smlouvy označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako klient je na druhé straně označena žalovaná. V listině je uvedeno, že se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 103 513 Kč za účelem zafinancování automobilu zn. , jméno FO, od , právnická osoba, ., jehož kupní cena činí , částka, , příčemž 3 % z této částky činí poplatek za sjednání úvěru. Úvěr měl být splácen v 60 měsíčních splátkách po 2 837 Kč s úrokovou sazbou 21,63 % ročně. Smluvní pokuta pro případ prodlení byla stanovena dle sazebníku ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením věřitele činila dle sazebníku 500 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce.10. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované byly zjištěny její osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými ve smlouvě.11. Z detailu transakce bylo zjištěno, že dne 31. 5. 2022 byla provedena platba ve výši 100 498,06 Kč ve prospěch bankovního účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, z účtu č. , č. účtu, .12. Z pojistné smlouvy – Autopojištění NAMÍRU a ze záznamu z jednání s pojišťovnou ze dne 28. 5. 2022 bylo zjištěno, že si žalovaná sjednala pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to jako provozovatel a vlastník osobního automobilu zn. , jméno FO, . Pojistná smlouva byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti , právnická osoba, .13. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru odstoupila od úvěrové smlouvy s účinností ke dni doručení tohoto oznámení a současně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky.14. Z přehledu plateb z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 103 513 Kč, na který žalovaná dosud nezaplatila ničeho.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2023 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky do 10 dnů po obdržení oznámení.16. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2024 spolu s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěn